TUCHT - ORDEMAATREGEL - ARBEID
De klacht is ten eerste gericht tegen de tuchtbeslissing waarbij klager gesanctioneerd werd voor het bezit van een USB-stick. De USB-stick werd gevonden bij een fouille aan de kledij, klager gaf ook toe dat deze van hem was. De feiten zijn volgens de klachtencommissie dan ook duidelijk bewezen, de directie heeft dit afdoende gemotiveerd in haar tuchtbeslissing. De klacht is niet gegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen de ordemaatregel waarbij klager afgezet werd van zijn werk. Klager is van mening dat hij twee sancties krijgt voor één feit en benadrukt dat de feiten niet plaatsvonden tijdens het werk. De directie motiveert in haar ordemaatregel echter dat er reeds meerdere gesprekken zijn geweest met klager de afgelopen maanden waarin werd gesteld dat klager zijn bewegingsruimte te ruim opvat. De directie concludeert dat het vertrouwen in betrokkene geschonden is en dat hij daarom niet langer tewerkgesteld kan worden als diender. De klachtencommissie is van oordeel dat deze motivering duidelijk maakt waarom klager niet langer kon werken als diender. De motivering geeft aan dat klager verwittigd werd en geeft de redenen waarom er geen vertrouwen meer is in klager. Er is volgens de klachtencommissie geen sprake van een verdoken, of tweede, tuchtsanctie. De klacht is niet gegrond.
De klacht is ten eerste gericht tegen de tuchtbeslissing waarbij klager gesanctioneerd werd voor het bezit van een USB-stick. De USB-stick werd gevonden bij een fouille aan de kledij, klager gaf ook toe dat deze van hem was. De feiten zijn volgens de klachtencommissie dan ook duidelijk bewezen, de directie heeft dit afdoende gemotiveerd in haar tuchtbeslissing. De klacht is niet gegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen de ordemaatregel waarbij klager afgezet werd van zijn werk. Klager is van mening dat hij twee sancties krijgt voor één feit en benadrukt dat de feiten niet plaatsvonden tijdens het werk. De directie motiveert in haar ordemaatregel echter dat er reeds meerdere gesprekken zijn geweest met klager de afgelopen maanden waarin werd gesteld dat klager zijn bewegingsruimte te ruim opvat. De directie concludeert dat het vertrouwen in betrokkene geschonden is en dat hij daarom niet langer tewerkgesteld kan worden als diender. De klachtencommissie is van oordeel dat deze motivering duidelijk maakt waarom klager niet langer kon werken als diender. De motivering geeft aan dat klager verwittigd werd en geeft de redenen waarom er geen vertrouwen meer is in klager. Er is volgens de klachtencommissie geen sprake van een verdoken, of tweede, tuchtsanctie. De klacht is niet gegrond.