KC27/23-0015
Ongegrond
KC - Ruiselede
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
ARBEID - ONTSLAG - VERTROUWENSFUNCTIE
Aan het ontslag van klager als diender in de slaapvertrekken ligt een rapport aan de directeur (“RAD”) ten grondslag. Dit rapport werd opgesteld door een beambte. Naast de beambte die het rapport opstelde waren nog 2 andere personeelsleden getuige van deze vaststellingen.
Klager ontkent niet wat er in het rapport beschreven staat. Hij stelt echter dat hij van een bepaalde directeur (die al een hele tijd niet meer werkzaam is in de gevangenis) toelating had om tijdens de werkuren naar de wandeling van zaterdagvoormiddag te gaan.
Volgens de huidige directeur klopt dit echter niet. Klager toont ook niet aan dat hij deze toelating had. Bovendien kan klager op andere momenten wandelen. De wandeling op zaterdagvoormiddag is niet bedoeld voor de mensen die op dat moment werken.
De klachtencommissie acht het volkomen logisch dat gedetineerden die werken (in een vertrouwensfunctie) op tijd op hun werk worden verwacht en tijdens de afgesproken uren werken. In het RAD wordt beschreven dat gedetineerden in de gevangenis van Ruiselede desgewenst “verlof” kunnen aanvragen door middel van een rapportbriefje dat op voorhand ingediend wordt zodat op tijd in vervanging voorzien kan worden. Uit niets blijkt dat klager op zaterdagvoormiddag 25 november 2023 “gewettigd” afwezig was en zeker niet dat hij elke zaterdagvoormiddag standaard een uur afwezig mocht zijn van het werk.
De klachtencommissie begrijpt dat de directie moet kunnen rekenen op iemand die een vertrouwensfunctie uitoefent en dat het vertrouwen in klager geschonden was gezien hij ongewettigd afwezig was. De uitsluiting van de vertrouwensfunctie in de slaapvertrekken staat de aanvraag van ander werk niet in de weg. De klachtencommissie acht het ontslag van klager niet onwettig, onredelijk of onevenredig. De klacht is ongegrond.
Aan het ontslag van klager als diender in de slaapvertrekken ligt een rapport aan de directeur (“RAD”) ten grondslag. Dit rapport werd opgesteld door een beambte. Naast de beambte die het rapport opstelde waren nog 2 andere personeelsleden getuige van deze vaststellingen.
Klager ontkent niet wat er in het rapport beschreven staat. Hij stelt echter dat hij van een bepaalde directeur (die al een hele tijd niet meer werkzaam is in de gevangenis) toelating had om tijdens de werkuren naar de wandeling van zaterdagvoormiddag te gaan.
Volgens de huidige directeur klopt dit echter niet. Klager toont ook niet aan dat hij deze toelating had. Bovendien kan klager op andere momenten wandelen. De wandeling op zaterdagvoormiddag is niet bedoeld voor de mensen die op dat moment werken.
De klachtencommissie acht het volkomen logisch dat gedetineerden die werken (in een vertrouwensfunctie) op tijd op hun werk worden verwacht en tijdens de afgesproken uren werken. In het RAD wordt beschreven dat gedetineerden in de gevangenis van Ruiselede desgewenst “verlof” kunnen aanvragen door middel van een rapportbriefje dat op voorhand ingediend wordt zodat op tijd in vervanging voorzien kan worden. Uit niets blijkt dat klager op zaterdagvoormiddag 25 november 2023 “gewettigd” afwezig was en zeker niet dat hij elke zaterdagvoormiddag standaard een uur afwezig mocht zijn van het werk.
De klachtencommissie begrijpt dat de directie moet kunnen rekenen op iemand die een vertrouwensfunctie uitoefent en dat het vertrouwen in klager geschonden was gezien hij ongewettigd afwezig was. De uitsluiting van de vertrouwensfunctie in de slaapvertrekken staat de aanvraag van ander werk niet in de weg. De klachtencommissie acht het ontslag van klager niet onwettig, onredelijk of onevenredig. De klacht is ongegrond.