VOORLOPIGE MAATREGEL - MOTIVERING
De in het RAD van 15 februari 2021 en in het verweer beschreven feiten zijn van die strekking dat ze gekwalificeerd kunnen worden als een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid, ten gevolge waarvan de directeur in afwachting van de tuchtprocedure een voorlopige maatregel kan opleggen, nu het duidelijk is dat de fysieke integriteit van personen in het gedrang kwam. De volgende passages uit het RAD van 15 februari 2021 “werd (klager) agressief”, “(klager) nam vervolgens een mes in de hand en bedreigde hiermee PBAP X, ddPA Y en mijzelf met de woorden ‘als er hier iemand nieuw komt breek ik jullie alle drie’”, “(klager) haalde vervolgens uit met het mes en stak hiermee in de kast om er vervolgens ons opnieuw mee te bedreigen” en de aanvulling in het verweer dat tussenkomst van de politie vereist was, laat volgens de Klachtencommissie geen twijfel over het feit dat er sprake was van een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid. De klacht is ongegrond.
De in het RAD van 15 februari 2021 en in het verweer beschreven feiten zijn van die strekking dat ze gekwalificeerd kunnen worden als een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid, ten gevolge waarvan de directeur in afwachting van de tuchtprocedure een voorlopige maatregel kan opleggen, nu het duidelijk is dat de fysieke integriteit van personen in het gedrang kwam. De volgende passages uit het RAD van 15 februari 2021 “werd (klager) agressief”, “(klager) nam vervolgens een mes in de hand en bedreigde hiermee PBAP X, ddPA Y en mijzelf met de woorden ‘als er hier iemand nieuw komt breek ik jullie alle drie’”, “(klager) haalde vervolgens uit met het mes en stak hiermee in de kast om er vervolgens ons opnieuw mee te bedreigen” en de aanvulling in het verweer dat tussenkomst van de politie vereist was, laat volgens de Klachtencommissie geen twijfel over het feit dat er sprake was van een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid. De klacht is ongegrond.