ORDEMAATREGEL - BEZOEK - MOTIVERING
Wanneer er ernstige aanwijzingen bestaan dat er zich tijdens het bezoek incidenten kunnen voordoen die de orde of de veiligheid in het gedrang kunnen brengen, kan de directeur beslissen dat de bezoeken aan een gedetineerde moeten plaatsvinden via ‘glasbezoek’, dit wil zeggen in een lokaal voorzien van een transparante wand die bezoeker en gedetineerde scheidt (artikel 60 §3, 1° van de Basiswet). Hoewel klager de feiten van 28 februari 2022 betwist, acht de Klachtencommissie het redelijk dat de directie voortging op het meldingsverslag dat door de penitentiaire beambte werd opgesteld. De elementen die de directie in de motivering aanhaalt, ook de gebeurtenissen van 9 maart die klager wel toegeeft, zijn volgens de Klachtencommissie voldoende ernstig om deze ordemaatregel naar redelijkheid te verantwoorden. De ordemaatregel werd schriftelijk genomen en met redenen omkleed. De motivering voldoet aan de vereisten van artikel 8 juncto artikel 60 §3, 1° van de Basiswet. CB nr. 107 (p. 12) bepaalt het volgende: “De wet legt geen maximumduur op voor deze ordemaatregel, doch het spreekt voor zich dat deze moet beperkt worden in de tijd. De duur dient in verhouding te zijn met de feiten die de ordemaatregel verantwoorden. Dergelijke ordemaatregel moet dan ook aan een regelmatige evaluatie onderworpen worden.” Momenteel is er volgens de Klachtencommissie echter nog geen sprake van een onredelijk lange duur van de opgelegde ordemaatregel. De klacht is ongegrond.
Wanneer er ernstige aanwijzingen bestaan dat er zich tijdens het bezoek incidenten kunnen voordoen die de orde of de veiligheid in het gedrang kunnen brengen, kan de directeur beslissen dat de bezoeken aan een gedetineerde moeten plaatsvinden via ‘glasbezoek’, dit wil zeggen in een lokaal voorzien van een transparante wand die bezoeker en gedetineerde scheidt (artikel 60 §3, 1° van de Basiswet). Hoewel klager de feiten van 28 februari 2022 betwist, acht de Klachtencommissie het redelijk dat de directie voortging op het meldingsverslag dat door de penitentiaire beambte werd opgesteld. De elementen die de directie in de motivering aanhaalt, ook de gebeurtenissen van 9 maart die klager wel toegeeft, zijn volgens de Klachtencommissie voldoende ernstig om deze ordemaatregel naar redelijkheid te verantwoorden. De ordemaatregel werd schriftelijk genomen en met redenen omkleed. De motivering voldoet aan de vereisten van artikel 8 juncto artikel 60 §3, 1° van de Basiswet. CB nr. 107 (p. 12) bepaalt het volgende: “De wet legt geen maximumduur op voor deze ordemaatregel, doch het spreekt voor zich dat deze moet beperkt worden in de tijd. De duur dient in verhouding te zijn met de feiten die de ordemaatregel verantwoorden. Dergelijke ordemaatregel moet dan ook aan een regelmatige evaluatie onderworpen worden.” Momenteel is er volgens de Klachtencommissie echter nog geen sprake van een onredelijk lange duur van de opgelegde ordemaatregel. De klacht is ongegrond.