ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG - BEVOEGDHEID - MOTIVERING
In het voorliggend dossier oordeelde de directie dat klager niet langer geschikt was voor het uitoefenen van zijn job als diender, een functie die een zekere mate van vertrouwen vereist, op basis van de aankruising: “Betrokkene wordt niet langer betrouwbaar of veilig geacht om het werk uit te voeren”. Aangezien het verweer van de directie ingaat op de vondst van de smartphone, moet deze aankruising wellicht ‘samengelezen’ worden met het bovenste luik, dat door een personeelslid werd opgesteld. De motivering luidt aldaar: “Zie rapport d.d. 15/08/22, betreft vondst smartphone merk Apple in lokaal dienders.” De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de directie op basis van dit element dat door het personeelslid werd aangehaald is overgegaan tot het ontslag van klager. De klachtencommissie acht de vorm waarin de ontslagbeslissing werd opgesteld echter problematisch. De specifieke motivering wordt verstrekt door een personeelslid, hetgeen de indruk wekt dat het een personeelslid is dat de ontslagbeslissing neemt, waarbij de directie ze louter bekrachtigt. Deze indruk wordt versterkt door het feit dat klager in zijn klacht spreekt van een ontslagbeslissing van 16 augustus 2022. Wellicht werd hij eerst mondeling op de hoogte gesteld alvorens hij de schriftelijke bevestiging van zijn ontslag, opgesteld door de directeur, ontving. Dit is in strijd met de exclusieve bevoegdheid van de directeur ter zake. Volgens de klachtencommissie is de motivering van de ordemaatregel door de vorm waarin de ordemaatregel werd opgesteld niet in overeenstemming met artikel 8 van de Basiswet. De klacht is gegrond. De ontslagbeslissing wordt vernietigd. De directeur moet binnen de 7 dagen volgend op de betekening van de beslissing een nieuwe beslissing nemen.
In het voorliggend dossier oordeelde de directie dat klager niet langer geschikt was voor het uitoefenen van zijn job als diender, een functie die een zekere mate van vertrouwen vereist, op basis van de aankruising: “Betrokkene wordt niet langer betrouwbaar of veilig geacht om het werk uit te voeren”. Aangezien het verweer van de directie ingaat op de vondst van de smartphone, moet deze aankruising wellicht ‘samengelezen’ worden met het bovenste luik, dat door een personeelslid werd opgesteld. De motivering luidt aldaar: “Zie rapport d.d. 15/08/22, betreft vondst smartphone merk Apple in lokaal dienders.” De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de directie op basis van dit element dat door het personeelslid werd aangehaald is overgegaan tot het ontslag van klager. De klachtencommissie acht de vorm waarin de ontslagbeslissing werd opgesteld echter problematisch. De specifieke motivering wordt verstrekt door een personeelslid, hetgeen de indruk wekt dat het een personeelslid is dat de ontslagbeslissing neemt, waarbij de directie ze louter bekrachtigt. Deze indruk wordt versterkt door het feit dat klager in zijn klacht spreekt van een ontslagbeslissing van 16 augustus 2022. Wellicht werd hij eerst mondeling op de hoogte gesteld alvorens hij de schriftelijke bevestiging van zijn ontslag, opgesteld door de directeur, ontving. Dit is in strijd met de exclusieve bevoegdheid van de directeur ter zake. Volgens de klachtencommissie is de motivering van de ordemaatregel door de vorm waarin de ordemaatregel werd opgesteld niet in overeenstemming met artikel 8 van de Basiswet. De klacht is gegrond. De ontslagbeslissing wordt vernietigd. De directeur moet binnen de 7 dagen volgend op de betekening van de beslissing een nieuwe beslissing nemen.