ORDEMAATREGEL - BEZOEK - MOTIVERING
In voorliggend dossier verantwoordt de directie de weigering van het ongestoord bezoek op basis van het gegeven dat klager “al meermaals werd opgesloten omwille van fysieke agressie ten aanzien van partners”. Hierdoor kan volgens de directie de veiligheid niet gegarandeerd worden.
Uit het dossier geciteerd in het schriftelijk verweer blijkt dat de feiten van agressie waarvoor klager eerder werd veroordeeld dateren van 2020. Volgens de klachtencommissie blijkt uit die feiten enkel agressie ten aanzien van zijn ex-partner en toenmalige schoonfamilie. Voor de feiten waarvoor klager in december aangehouden werd, werd klager nog niet veroordeeld. Klager is een verdachte, zodat het vermoeden van onschuld van toepassing is. Bovendien pleegde klager deze laatste vermeende feiten niet ten aanzien van de vrouw waarmee hij ongestoord bezoek aanvraagt, maar ten aanzien van een klant in een café die bedreigingen zou hebben geuit ten aanzien van deze vrouw. De meest recente feiten waren dus niet gericht tegen een partner. Hetgeen de directie in haar motivering stelt, namelijk dat klager “al meermaals werd opgesloten omwille van fysieke agressie ten aanzien van partners” (meervoud) kan aan de hand van deze dossiergegevens dan ook niet gestaafd worden.
Er was weliswaar sprake van fysieke agressie ten aanzien van één ex-partner, doch ten aanzien van de vrouw waarmee klager ongestoord bezoek aanvraagt werden er blijkens het dossier nooit feiten gepleegd. Het dossier bevat volgens de klachtencommissie dan ook geen geïndividualiseerde aanwijzingen dat het bezoek van de huidige partner de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in het gevaar zou brengen. Ook voor de overige drie weigeringsgronden van artikel 59 §1, derde lid Basiswet zijn er volgens de klachtencommissie geen elementen voorhanden.
De klachtencommissie acht de beslissing om klager ongestoord bezoek van zijn huidige partner te weigeren onwettelijk. De klacht is gegrond. De beslissing tot weigering van ongestoord bezoek wordt vernietigd. De klachtencommissie beslist dat haar beslissing in de plaats treedt (artikel 158 §3, 2° Basiswet). Het ongestoord bezoek tussen klager en zijn huidige partner wordt toegestaan.
In voorliggend dossier verantwoordt de directie de weigering van het ongestoord bezoek op basis van het gegeven dat klager “al meermaals werd opgesloten omwille van fysieke agressie ten aanzien van partners”. Hierdoor kan volgens de directie de veiligheid niet gegarandeerd worden.
Uit het dossier geciteerd in het schriftelijk verweer blijkt dat de feiten van agressie waarvoor klager eerder werd veroordeeld dateren van 2020. Volgens de klachtencommissie blijkt uit die feiten enkel agressie ten aanzien van zijn ex-partner en toenmalige schoonfamilie. Voor de feiten waarvoor klager in december aangehouden werd, werd klager nog niet veroordeeld. Klager is een verdachte, zodat het vermoeden van onschuld van toepassing is. Bovendien pleegde klager deze laatste vermeende feiten niet ten aanzien van de vrouw waarmee hij ongestoord bezoek aanvraagt, maar ten aanzien van een klant in een café die bedreigingen zou hebben geuit ten aanzien van deze vrouw. De meest recente feiten waren dus niet gericht tegen een partner. Hetgeen de directie in haar motivering stelt, namelijk dat klager “al meermaals werd opgesloten omwille van fysieke agressie ten aanzien van partners” (meervoud) kan aan de hand van deze dossiergegevens dan ook niet gestaafd worden.
Er was weliswaar sprake van fysieke agressie ten aanzien van één ex-partner, doch ten aanzien van de vrouw waarmee klager ongestoord bezoek aanvraagt werden er blijkens het dossier nooit feiten gepleegd. Het dossier bevat volgens de klachtencommissie dan ook geen geïndividualiseerde aanwijzingen dat het bezoek van de huidige partner de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in het gevaar zou brengen. Ook voor de overige drie weigeringsgronden van artikel 59 §1, derde lid Basiswet zijn er volgens de klachtencommissie geen elementen voorhanden.
De klachtencommissie acht de beslissing om klager ongestoord bezoek van zijn huidige partner te weigeren onwettelijk. De klacht is gegrond. De beslissing tot weigering van ongestoord bezoek wordt vernietigd. De klachtencommissie beslist dat haar beslissing in de plaats treedt (artikel 158 §3, 2° Basiswet). Het ongestoord bezoek tussen klager en zijn huidige partner wordt toegestaan.