KC32/23-0083
Ongegrond
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
ARBEID - VERTROUWENSFUNCTIE
In het voorliggend dossier werd er door de directie geen schriftelijke weigeringsbeslissing genomen, aangezien de beslissing waar klager zich over beklaagt mondeling werd meegedeeld ter gelegenheid van het onthaalgesprek. Volgens de klachtencommissie is dit niet problematisch, aangezien de beslissing niet volgde op een schriftelijke aanvraag voor werk, en klager zelf ook geen gebruik maakte van de mogelijkheid om een schriftelijke versie van de beslissing te krijgen (artikel 149 Basiswet).
De klachtencommissie gaat over tot de toetsing van de beslissing en de motivering ervan zoals beschreven door klager (in zijn klacht) en directie (in haar schriftelijk verweer).
Klager voert in zijn klacht aan dat hij geen werk krijgt ten gevolge van een incident in de PI Gent. Uit het verweer van de directie blijkt dat klager wel degelijk in aanmerking komt voor regulier werk. Klager lijkt enkel (voorlopig) geweigerd te worden voor het uitoefenen van een vertrouwensfunctie.
In geval van een vertrouwensfunctie beschikt de directie over een bepaalde discretionaire beoordelingsmarge. Bij de beslissing van de directie lijkt het incident in de PI Gent, waarbij klager in zijn klacht elke betrokkenheid betwist, inderdaad mee te spelen. Ondanks dat hierover geen tegensprekelijke tuchtprocedure werd gevoerd, acht de klachtencommissie het niet onredelijk dat de directie van Turnhout rekening hield met het RAD dat hierover in Gent werd opgesteld.
De weigering is bovendien enkel voorlopig. Uit het schriftelijk verweer blijkt dat de directie eerst de kans wil krijgen het detentiegedrag van klager in de PI Turnhout te evalueren om te zien of het voor een vertrouwensfunctie noodzakelijke vertrouwen kan worden gegeven. Aangezien de beslissing van de directie werd meegedeeld ter gelegenheid van het onthaalgesprek, kreeg zij hiertoe nog niet de mogelijkheid.
De klachtencommissie acht de beslissing wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
In het voorliggend dossier werd er door de directie geen schriftelijke weigeringsbeslissing genomen, aangezien de beslissing waar klager zich over beklaagt mondeling werd meegedeeld ter gelegenheid van het onthaalgesprek. Volgens de klachtencommissie is dit niet problematisch, aangezien de beslissing niet volgde op een schriftelijke aanvraag voor werk, en klager zelf ook geen gebruik maakte van de mogelijkheid om een schriftelijke versie van de beslissing te krijgen (artikel 149 Basiswet).
De klachtencommissie gaat over tot de toetsing van de beslissing en de motivering ervan zoals beschreven door klager (in zijn klacht) en directie (in haar schriftelijk verweer).
Klager voert in zijn klacht aan dat hij geen werk krijgt ten gevolge van een incident in de PI Gent. Uit het verweer van de directie blijkt dat klager wel degelijk in aanmerking komt voor regulier werk. Klager lijkt enkel (voorlopig) geweigerd te worden voor het uitoefenen van een vertrouwensfunctie.
In geval van een vertrouwensfunctie beschikt de directie over een bepaalde discretionaire beoordelingsmarge. Bij de beslissing van de directie lijkt het incident in de PI Gent, waarbij klager in zijn klacht elke betrokkenheid betwist, inderdaad mee te spelen. Ondanks dat hierover geen tegensprekelijke tuchtprocedure werd gevoerd, acht de klachtencommissie het niet onredelijk dat de directie van Turnhout rekening hield met het RAD dat hierover in Gent werd opgesteld.
De weigering is bovendien enkel voorlopig. Uit het schriftelijk verweer blijkt dat de directie eerst de kans wil krijgen het detentiegedrag van klager in de PI Turnhout te evalueren om te zien of het voor een vertrouwensfunctie noodzakelijke vertrouwen kan worden gegeven. Aangezien de beslissing van de directie werd meegedeeld ter gelegenheid van het onthaalgesprek, kreeg zij hiertoe nog niet de mogelijkheid.
De klachtencommissie acht de beslissing wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.