KC32/23-0114
Gegrond
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
BEZOEK
In het voorliggend dossier werd er een beslissing genomen door de portier. Volgens de klachtencommissie is er aldus sprake van een beslissing genomen door een dienst die van de penitentiaire inrichting deel uitmaakt en waarvoor de directie de verantwoordelijkheid draagt. De klacht is ontvankelijk.
Er liep iets mis met het videobellen tussen klager en zijn partner. Hoewel het, zoals de directie aanhaalt in haar verweer, inderdaad zo is dat de portier op het ogenblik van deze vaststelling actie ondernam, meent de klachtencommissie dat het niet aan klager te wijten is dat zijn partner de gewijzigde mail niet ontving/opende. Mevrouw was immers (terecht) in de veronderstelling dat het videobezoek om 10u55 zou doorgaan. De ondernomen actie was volgens de klachtencommissie dan ook niet afdoende om de oorspronkelijke fout van de portier volledig te herstellen. De weigeringsbeslissing om na deze beperkte actie een nieuw videobezoek in te plannen, terwijl de oorzaak van het probleem wel degelijk bij de portier leek te liggen, komt de klachtencommissie dan ook onredelijk voor. De klacht is gegrond.
In het voorliggend dossier werd er een beslissing genomen door de portier. Volgens de klachtencommissie is er aldus sprake van een beslissing genomen door een dienst die van de penitentiaire inrichting deel uitmaakt en waarvoor de directie de verantwoordelijkheid draagt. De klacht is ontvankelijk.
Er liep iets mis met het videobellen tussen klager en zijn partner. Hoewel het, zoals de directie aanhaalt in haar verweer, inderdaad zo is dat de portier op het ogenblik van deze vaststelling actie ondernam, meent de klachtencommissie dat het niet aan klager te wijten is dat zijn partner de gewijzigde mail niet ontving/opende. Mevrouw was immers (terecht) in de veronderstelling dat het videobezoek om 10u55 zou doorgaan. De ondernomen actie was volgens de klachtencommissie dan ook niet afdoende om de oorspronkelijke fout van de portier volledig te herstellen. De weigeringsbeslissing om na deze beperkte actie een nieuw videobezoek in te plannen, terwijl de oorzaak van het probleem wel degelijk bij de portier leek te liggen, komt de klachtencommissie dan ook onredelijk voor. De klacht is gegrond.