KC32/24-0106
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - REKENINGEN - PERSONEEL
Klager verzocht op 13 april 2024 om compensatie voor de slechte tv-ontvangst. Deze vraag bleef volgens hem onbeantwoord. De directie stelt in haar verweer dat klager meermaals de boodschap kreeg dat er geen compensatie voorzien wordt bij slechte tv-ontvangst. De klachtencommissie stelt nochtans vast dat klager zich niet beklaagt over een weigering om compensatie toe te kennen, doch wel over een gebrek aan reactie op zijn vraag. De directeur brengt ook geen beslissing bij die aantoont dat ze klager hierop al een antwoord verstrekte. De klachtencommissie acht hetgeen klager aanvoert (dat hij geen reactie krijgt) dan ook geloofwaardig. Uit het verweer van de directie leidt de klachtencommissie bovendien af dat de directie niet de mening is toegedaan dat zij nog een beslissing dient te nemen. De klacht is gegrond.
Klager komt nogmaals terug op zijn aanvragen openbaarheid van bestuur en inzage van 2023 die niet behandeld worden. De klachtencommissie deed hierover reeds uitspraak in KC32/24-0018 en meent dat haar beslissing daarin nog steeds overeind blijft aangezien er zich sindsdien geen nieuwe ontwikkelingen hebben voorgedaan. Ze verwijst dan ook naar titel 3.2. van die beslissing. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat “men moeilijk doet” over het nemen van kopieën van persoonlijke dossiers en wenst hiervoor een oplossing. In de klacht dient men zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover geklaagd wordt en de redenen van de klacht te vermelden (artikel 150 §2 Basiswet). De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager verzocht op 13 april 2024 om compensatie voor de slechte tv-ontvangst. Deze vraag bleef volgens hem onbeantwoord. De directie stelt in haar verweer dat klager meermaals de boodschap kreeg dat er geen compensatie voorzien wordt bij slechte tv-ontvangst. De klachtencommissie stelt nochtans vast dat klager zich niet beklaagt over een weigering om compensatie toe te kennen, doch wel over een gebrek aan reactie op zijn vraag. De directeur brengt ook geen beslissing bij die aantoont dat ze klager hierop al een antwoord verstrekte. De klachtencommissie acht hetgeen klager aanvoert (dat hij geen reactie krijgt) dan ook geloofwaardig. Uit het verweer van de directie leidt de klachtencommissie bovendien af dat de directie niet de mening is toegedaan dat zij nog een beslissing dient te nemen. De klacht is gegrond.
Klager komt nogmaals terug op zijn aanvragen openbaarheid van bestuur en inzage van 2023 die niet behandeld worden. De klachtencommissie deed hierover reeds uitspraak in KC32/24-0018 en meent dat haar beslissing daarin nog steeds overeind blijft aangezien er zich sindsdien geen nieuwe ontwikkelingen hebben voorgedaan. Ze verwijst dan ook naar titel 3.2. van die beslissing. De klacht is niet-ontvankelijk.
Klager beklaagt zich over het gegeven dat “men moeilijk doet” over het nemen van kopieën van persoonlijke dossiers en wenst hiervoor een oplossing. In de klacht dient men zo nauwkeurig mogelijk de beslissing waarover geklaagd wordt en de redenen van de klacht te vermelden (artikel 150 §2 Basiswet). De klachtencommissie vindt het op basis van het schrijven van klager allerminst duidelijk tegen welke beslissing hij klacht wenst in te dienen. De klacht is niet-ontvankelijk.