ORDEMAATREGEL - BEZOEK - MOTIVERING
De directie verantwoordde de weigering van het ongestoord bezoek op basis van het gegeven dat de persoonlijkheid van klager een contra-indicatie vormt voor de toekenning van het ongestoord bezoek, evenals dat het bezoek de orde en de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen.
Dit laatste wordt niet verder geëxpliciteerd, doch de klachtencommissie meent uit de verdere uitleg te kunnen afleiden dat de directie van oordeel is dat met name de fysieke integriteit van de bezoekster in het gedrang zou kunnen komen, gelet op de nadruk die ze legt op de fysieke agressie die in het verleden door beide partners werd erkend, doch op heden door allebei ontkend wordt.
De klachtencommissie houdt rekening met de volgende elementen:
- De feiten waarvoor klager pas begin van dit jaar veroordeeld werd, deden zich voor ten aanzien van de bezoekster.
- Klager kampt met een agressieprobleem, doch zowel hijzelf als de bezoekster lijken hiervan de ernst niet (langer) in te zien.
- Dit agressieprobleem kwam in het verleden tot uiting in geval van discussie omtrent de voortzetting van de relatie.
- Ook nu lijkt er nog steeds onduidelijkheid te bestaan over de verwachtingen aangaande de toekomst van de relatie. Dit laatste blijkt volgens de klachtencommissie niet alleen uit het gesprek van de bezoekster met de PSD (waarvan mevrouw in haar klacht zegt dat haar woorden verdraaid worden), maar ook uit het gegeven dat de bezoekster zélf ongestoord bezoek wenst met klager in afwezigheid van hun dochter, zoals ze zelf in haar schrijven aan de klachtencommissie aangeeft.
- Deze wens bevestigt volgens de klachtencommissie de onduidelijkheid over hun relatie. Hieruit blijkt met name dat het doel van de aangevraagde ongestoorde bezoeken wellicht het louter en alleen bevorderen van het contact tussen klager en zijn dochter overstijgt.
De klachtencommissie acht de beslissing van de directeur om het ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner (voorlopig) te weigeren dan ook van de gepaste terughoudendheid getuigen. De klachtencommissie acht de beslissing wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
De directie verantwoordde de weigering van het ongestoord bezoek op basis van het gegeven dat de persoonlijkheid van klager een contra-indicatie vormt voor de toekenning van het ongestoord bezoek, evenals dat het bezoek de orde en de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen.
Dit laatste wordt niet verder geëxpliciteerd, doch de klachtencommissie meent uit de verdere uitleg te kunnen afleiden dat de directie van oordeel is dat met name de fysieke integriteit van de bezoekster in het gedrang zou kunnen komen, gelet op de nadruk die ze legt op de fysieke agressie die in het verleden door beide partners werd erkend, doch op heden door allebei ontkend wordt.
De klachtencommissie houdt rekening met de volgende elementen:
- De feiten waarvoor klager pas begin van dit jaar veroordeeld werd, deden zich voor ten aanzien van de bezoekster.
- Klager kampt met een agressieprobleem, doch zowel hijzelf als de bezoekster lijken hiervan de ernst niet (langer) in te zien.
- Dit agressieprobleem kwam in het verleden tot uiting in geval van discussie omtrent de voortzetting van de relatie.
- Ook nu lijkt er nog steeds onduidelijkheid te bestaan over de verwachtingen aangaande de toekomst van de relatie. Dit laatste blijkt volgens de klachtencommissie niet alleen uit het gesprek van de bezoekster met de PSD (waarvan mevrouw in haar klacht zegt dat haar woorden verdraaid worden), maar ook uit het gegeven dat de bezoekster zélf ongestoord bezoek wenst met klager in afwezigheid van hun dochter, zoals ze zelf in haar schrijven aan de klachtencommissie aangeeft.
- Deze wens bevestigt volgens de klachtencommissie de onduidelijkheid over hun relatie. Hieruit blijkt met name dat het doel van de aangevraagde ongestoorde bezoeken wellicht het louter en alleen bevorderen van het contact tussen klager en zijn dochter overstijgt.
De klachtencommissie acht de beslissing van de directeur om het ongestoord bezoek tussen klager en zijn partner (voorlopig) te weigeren dan ook van de gepaste terughoudendheid getuigen. De klachtencommissie acht de beslissing wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.