TUCHT – GEÏNTERNEERDE – TOEREKENBAARHEID - TEGEMOETKOMING
De klacht betreft een tuchtbeslissing en andere verzuchtingen omtrent de werking van de gevangenis. Klager haalt in zijn klacht verschillende zaken aan waarmee hij niet akkoord is maar maakt het niet duidelijk of hij ook hiertegen klacht wenst in te dienen. De klachtencommissie beperkt zich dan ook tot de beoordeling van de klacht tegen de tuchtbeslissing.
Klager kreeg in voorliggende zaak 10 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee.
De klachtencommissie wijst erop dat de vraag of de geïnterneerde wel verantwoordelijk kan geacht worden voor de feiten, slaat op de vraag of de persoon op het moment van de feiten helder en bewust was, en dus over vrije wil en oordeelsvermogen beschikte en er bewust voor gekozen heeft de feiten te plegen. In het voorliggend dossier motiveert de directie op geen enkele wijze waarom ze klager verantwoordelijk achtte voor de hem ten laste gelegde feiten. De motivering voldoet niet aan artikel 144 §6 j° artikel 8 Basiswet.
De klacht is gegrond. Omdat de gevolgen van de vernietigde beslissing niet ongedaan kunnen worden gemaakt, kent de klachtencommissie de volgende tegemoetkoming toe: drie extra wandelingen.
De klacht betreft een tuchtbeslissing en andere verzuchtingen omtrent de werking van de gevangenis. Klager haalt in zijn klacht verschillende zaken aan waarmee hij niet akkoord is maar maakt het niet duidelijk of hij ook hiertegen klacht wenst in te dienen. De klachtencommissie beperkt zich dan ook tot de beoordeling van de klacht tegen de tuchtbeslissing.
Klager kreeg in voorliggende zaak 10 dagen ATV omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee.
De klachtencommissie wijst erop dat de vraag of de geïnterneerde wel verantwoordelijk kan geacht worden voor de feiten, slaat op de vraag of de persoon op het moment van de feiten helder en bewust was, en dus over vrije wil en oordeelsvermogen beschikte en er bewust voor gekozen heeft de feiten te plegen. In het voorliggend dossier motiveert de directie op geen enkele wijze waarom ze klager verantwoordelijk achtte voor de hem ten laste gelegde feiten. De motivering voldoet niet aan artikel 144 §6 j° artikel 8 Basiswet.
De klacht is gegrond. Omdat de gevolgen van de vernietigde beslissing niet ongedaan kunnen worden gemaakt, kent de klachtencommissie de volgende tegemoetkoming toe: drie extra wandelingen.