KC32/25-0095
Ongegrond
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
BEZOEK
Uit de dossierstukken blijkt dat de directie beslist heeft om de aanvraag van klager om ongestoord bezoek te hebben, niet goed te keuren omdat zij van mening is dat er geen duurzame relatie tussen klager en mevrouw is aangetoond. Klager zou immers tijdens het onthaalgesprek de naam van een andere partner hebben vermeld. De klachtencommissie besluit dat het ongestoord bezoek dus werd geweigerd omdat de bezoeker van geen gerechtvaardigd belang kan doen blijken. Een bezoeker heeft een gerechtvaardigd belang indien hij/zij minstens zes maanden belangstelling heeft getoond die toelaat te geloven in de oprechtheid van de relatie met de gedetineerde. Hoewel de klachtencommissie van oordeel is dat de verschillende elementen die klager opwerpt, kunnen wijzen op een duurzame relatie van minstens zes maanden, stelt de klachtencommissie vast dat klager deze elementen niet heeft voorgelegd aan de directie zodat de directie hier ook geen rekening mee kon houden bij haar beoordeling. De klachtencommissie concludeert dat de directie op basis van de op dat moment voorliggende gegevens, in redelijkheid en billijkheid kon besluiten dat mevrouw van geen gerechtvaardigd belang had doen blijken. De klachtencommissie meent dat de weigeringsbeslissing bijgevolg wettig en redelijk en billijk was.
Om deze redenen zijn de klachten ongegrond. De weigeringsbeslissing blijft bestaan.
Uit de dossierstukken blijkt dat de directie beslist heeft om de aanvraag van klager om ongestoord bezoek te hebben, niet goed te keuren omdat zij van mening is dat er geen duurzame relatie tussen klager en mevrouw is aangetoond. Klager zou immers tijdens het onthaalgesprek de naam van een andere partner hebben vermeld. De klachtencommissie besluit dat het ongestoord bezoek dus werd geweigerd omdat de bezoeker van geen gerechtvaardigd belang kan doen blijken. Een bezoeker heeft een gerechtvaardigd belang indien hij/zij minstens zes maanden belangstelling heeft getoond die toelaat te geloven in de oprechtheid van de relatie met de gedetineerde. Hoewel de klachtencommissie van oordeel is dat de verschillende elementen die klager opwerpt, kunnen wijzen op een duurzame relatie van minstens zes maanden, stelt de klachtencommissie vast dat klager deze elementen niet heeft voorgelegd aan de directie zodat de directie hier ook geen rekening mee kon houden bij haar beoordeling. De klachtencommissie concludeert dat de directie op basis van de op dat moment voorliggende gegevens, in redelijkheid en billijkheid kon besluiten dat mevrouw van geen gerechtvaardigd belang had doen blijken. De klachtencommissie meent dat de weigeringsbeslissing bijgevolg wettig en redelijk en billijk was.
Om deze redenen zijn de klachten ongegrond. De weigeringsbeslissing blijft bestaan.