TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES
Klager dient klacht in tegen de tuchtbeslissing van 28/05/2025. Klager stelt dat er drugs gevonden zijn op zijn duocel, maar die niet van hem zijn. Hij meent dat er geen objectief onderzoek is gedaan door de directie, die er automatisch vanuit zou gegaan zijn dat de drugs van klager zijn door zijn tuchtrechtelijk verleden.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Bovendien waren vijf beambten getuige van de feiten. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting geeft klager immers zelf toe dat hij drugs heeft genomen en twee maal een terugval had. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie is van oordeel dat het feit dat klager ontkent dat hij de drugs zou hebben binnengebracht, geen afbreuk doet aan de tenlastelegging “het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties”. Hiervoor volstaat de inname van de drugs. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
Klager dient klacht in tegen de tuchtbeslissing van 28/05/2025. Klager stelt dat er drugs gevonden zijn op zijn duocel, maar die niet van hem zijn. Hij meent dat er geen objectief onderzoek is gedaan door de directie, die er automatisch vanuit zou gegaan zijn dat de drugs van klager zijn door zijn tuchtrechtelijk verleden.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld. Bovendien waren vijf beambten getuige van de feiten. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting geeft klager immers zelf toe dat hij drugs heeft genomen en twee maal een terugval had. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie is van oordeel dat het feit dat klager ontkent dat hij de drugs zou hebben binnengebracht, geen afbreuk doet aan de tenlastelegging “het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties”. Hiervoor volstaat de inname van de drugs. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.