KC32/25-0212
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Fouille op het lichaam
FOUILLE OP HET LICHAAM - MOTIVERING - TEGEMOETKOMING
Een onderzoek aan het lichaam is volgens de Basiswet enkel gerechtvaardigd wanneer er individuele aanwijzingen zijn om te vermoeden dat een gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn én dat een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om deze voorwerpen of substanties te vinden. Het is enkel de directeur die een naaktfouille mag opleggen en hij dient de redenen voor de naaktfouille te vermelden in een schriftelijke beslissing die uiterlijk 24 uur na de uitvoering van de naaktfouille moet overhandigd worden aan de gedetineerde.
De directie verklaart in haar verweer dat zij de schriftelijke beslissing niet kan bezorgen. Ofwel is de schriftelijke beslissing verloren gegaan, ofwel werd deze nooit opgesteld. Het is bijgevolg niet zeker of klager schriftelijk in kennis werd gesteld van de motieven voor de naaktfouille. Dit is een schending van de Basiswet.
Bij gebreke aan een schriftelijke beslissing kan de klachtencommissie ook niet nagaan of de daarin vermelde motivering individuele aanwijzingen bevat waarom de directie het vermoeden had dat klager in het bezit was van verboden of gevaarlijke voorwerpen of substanties. Desalniettemin gaf de directie in haar verweer wel een verklaring voor de naaktfouille. Men wou zeker zijn dat klager geen gevaarlijke voorwerpen bij zich had toen hij werd geplaatst in de beveiligde cel.
Het is echter onduidelijk waarom de directie dat vermoeden had waardoor de klachtencommissie meent dat de naaktfouille lijkt te zijn opgelegd louter omwille van de plaatsing in de beveiligde cel. De klachtencommissie wijst er nochtans op dat een procedure waarbij gedetineerden steeds naakt gefouilleerd worden bij de plaatsing in de beveiligde cel of de strafcel, niet toegestaan is.
Om deze redenen is de klacht tegen de naaktfouille ontvankelijk en gegrond.
De klachtencommissie kent als tegemoetkoming één extra videobezoek toe.
Een onderzoek aan het lichaam is volgens de Basiswet enkel gerechtvaardigd wanneer er individuele aanwijzingen zijn om te vermoeden dat een gedetineerde in het bezit is van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk kunnen zijn én dat een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om deze voorwerpen of substanties te vinden. Het is enkel de directeur die een naaktfouille mag opleggen en hij dient de redenen voor de naaktfouille te vermelden in een schriftelijke beslissing die uiterlijk 24 uur na de uitvoering van de naaktfouille moet overhandigd worden aan de gedetineerde.
De directie verklaart in haar verweer dat zij de schriftelijke beslissing niet kan bezorgen. Ofwel is de schriftelijke beslissing verloren gegaan, ofwel werd deze nooit opgesteld. Het is bijgevolg niet zeker of klager schriftelijk in kennis werd gesteld van de motieven voor de naaktfouille. Dit is een schending van de Basiswet.
Bij gebreke aan een schriftelijke beslissing kan de klachtencommissie ook niet nagaan of de daarin vermelde motivering individuele aanwijzingen bevat waarom de directie het vermoeden had dat klager in het bezit was van verboden of gevaarlijke voorwerpen of substanties. Desalniettemin gaf de directie in haar verweer wel een verklaring voor de naaktfouille. Men wou zeker zijn dat klager geen gevaarlijke voorwerpen bij zich had toen hij werd geplaatst in de beveiligde cel.
Het is echter onduidelijk waarom de directie dat vermoeden had waardoor de klachtencommissie meent dat de naaktfouille lijkt te zijn opgelegd louter omwille van de plaatsing in de beveiligde cel. De klachtencommissie wijst er nochtans op dat een procedure waarbij gedetineerden steeds naakt gefouilleerd worden bij de plaatsing in de beveiligde cel of de strafcel, niet toegestaan is.
Om deze redenen is de klacht tegen de naaktfouille ontvankelijk en gegrond.
De klachtencommissie kent als tegemoetkoming één extra videobezoek toe.