TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - MOTIVERING - SANCTIE
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in de RAD’s van 19 en 20 oktober 2025. In het RAD van 19 oktober 2025 wordt beschreven hoe klager meermaals aangemaand wordt om een fluohesje aan te doen en zijn kap af te zetten. Zijn kap zet hij uiteindelijk af, maar het fluohesje blijft hij weigeren, waarna de directrice ter plaatse komt. In het RAD van 20 oktober 2025 wordt beschreven hoe klager meermaals weigert een briefje “weigering justitiepaleis” in te vullen. Pas na een hevige discussie met de PBAP vult klager het briefje uiteindelijk in. Klager weigerde ter tuchtzitting te verschijnen en bracht bijgevolg geen elementen aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van de RAD’s. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de in de RAD’s beschreven feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden (artikel 130, 1° Basiswet) en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel van de gevangenis (artikel 130, 3° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificaties correct en afdoende gemotiveerd. Klager pleegde twee inbreuken van de tweede categorie en kreeg hiervoor 10 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
De directie heeft zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in de RAD’s van 19 en 20 oktober 2025. In het RAD van 19 oktober 2025 wordt beschreven hoe klager meermaals aangemaand wordt om een fluohesje aan te doen en zijn kap af te zetten. Zijn kap zet hij uiteindelijk af, maar het fluohesje blijft hij weigeren, waarna de directrice ter plaatse komt. In het RAD van 20 oktober 2025 wordt beschreven hoe klager meermaals weigert een briefje “weigering justitiepaleis” in te vullen. Pas na een hevige discussie met de PBAP vult klager het briefje uiteindelijk in. Klager weigerde ter tuchtzitting te verschijnen en bracht bijgevolg geen elementen aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van de RAD’s. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de in de RAD’s beschreven feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden (artikel 130, 1° Basiswet) en het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel van de gevangenis (artikel 130, 3° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificaties correct en afdoende gemotiveerd. Klager pleegde twee inbreuken van de tweede categorie en kreeg hiervoor 10 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.