TUCHT - CAMERABEELDEN - GEÏNTERNEERDE - TOEREKENBAARHEID - TEGEMOETKOMING
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee, een tuchtinbreuk van eerste categorie.
Klager ontkent de vaststellingen in het RAD, dat hij slagen heeft uitgedeeld. Hij verklaarde dat er een discussie was ontstaan tussen hem en een medegedetineerde en dat verschillende medegedetineerden wilden tussenkomen. Op de vraag van de directie wat klager bedoelde met een discussie antwoordde klager dat er heel de tijd geduw en getrek was. De directie weigerde om de camerabeelden te tonen omdat de vaststellingen in het RAD voor haar duidelijk waren. De klachtencommissie meent dat de directie hiertoe ook niet verplicht was, omdat klager heeft toegegeven dat er daarvoor al duw- en trekwerk was hetgeen ook een aantasting is van de fysieke integriteit. De klachtencommissie meent dat de directie in redelijkheid en billijkheid de feiten kon bewezen verklaren op basis van het RAD en de verklaringen van klager.
Klager verblijft als geïnterneerde persoon in de gevangenis. Indien de directeur op basis van alle info waarover hij beschikt van oordeel is dat de geïnterneerde gedetineerde verantwoordelijk is voor de gepleegde inbreuken, moet hij motiveren in de tuchtbeslissing waarom hij de persoon verantwoordelijk acht voor zijn daden. Indien de directeur van oordeel is dat hij niet over voldoende gegevens beschikt om dit te beoordelen, vraagt hij een advies van de PSD-psychiater.
De klachtencommissie is van oordeel dat de argumentatie van de directie helder uitlegt waarom de directie van oordeel was dat klager toerekeningsvatbaar was voor de feiten, maar de klachtencommissie kan de juistheid van deze argumentatie niet verifiëren aangezien het tuchtdossier geen weerslag van de verslaggeving en gesprekken bevat en ook niet wordt weergegeven in het RAD. Omdat de bestreden beslissing niet naar recht werd gemotiveerd, is de klacht ontvankelijk en gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing.
De klachtencommissie kent een tegemoetkoming toe van zeventig minuten aan belwaarde.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen of de bedreiging daarmee, een tuchtinbreuk van eerste categorie.
Klager ontkent de vaststellingen in het RAD, dat hij slagen heeft uitgedeeld. Hij verklaarde dat er een discussie was ontstaan tussen hem en een medegedetineerde en dat verschillende medegedetineerden wilden tussenkomen. Op de vraag van de directie wat klager bedoelde met een discussie antwoordde klager dat er heel de tijd geduw en getrek was. De directie weigerde om de camerabeelden te tonen omdat de vaststellingen in het RAD voor haar duidelijk waren. De klachtencommissie meent dat de directie hiertoe ook niet verplicht was, omdat klager heeft toegegeven dat er daarvoor al duw- en trekwerk was hetgeen ook een aantasting is van de fysieke integriteit. De klachtencommissie meent dat de directie in redelijkheid en billijkheid de feiten kon bewezen verklaren op basis van het RAD en de verklaringen van klager.
Klager verblijft als geïnterneerde persoon in de gevangenis. Indien de directeur op basis van alle info waarover hij beschikt van oordeel is dat de geïnterneerde gedetineerde verantwoordelijk is voor de gepleegde inbreuken, moet hij motiveren in de tuchtbeslissing waarom hij de persoon verantwoordelijk acht voor zijn daden. Indien de directeur van oordeel is dat hij niet over voldoende gegevens beschikt om dit te beoordelen, vraagt hij een advies van de PSD-psychiater.
De klachtencommissie is van oordeel dat de argumentatie van de directie helder uitlegt waarom de directie van oordeel was dat klager toerekeningsvatbaar was voor de feiten, maar de klachtencommissie kan de juistheid van deze argumentatie niet verifiëren aangezien het tuchtdossier geen weerslag van de verslaggeving en gesprekken bevat en ook niet wordt weergegeven in het RAD. Omdat de bestreden beslissing niet naar recht werd gemotiveerd, is de klacht ontvankelijk en gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing.
De klachtencommissie kent een tegemoetkoming toe van zeventig minuten aan belwaarde.