KC32/26-0007
Ongegrond
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
ONGESTOORD BEZOEK
De regels rond het ongestoord bezoek worden omschreven in het artikel 59 ev. van de Basiswet en in het Koninklijk besluit van 8 april 2011 tot uitvoering van verschillende bepalingen van de Basiswet.
Uit het verweer van de directie blijkt dat klager geen aanvraag voor ongestoord bezoek heeft ingediend met zijn echtgenote, maar voor ongestoord bezoek met een andere vriendin. Klager werd op 06/11/2025 onthaald in de gevangenis van Turnhout, waarbij hij aangaf dat hij samenwoont in Roemenië met zijn echtgenote en zijn drie kinderen. Op dat moment heeft klager geen melding gemaakt van andere partners. De directie is van oordeel dat klager onvoldoende heeft aangetoond dat er sprake is van een langdurige relatie met de vriendin. Bovendien werd geen bijkomende informatie verschaft waaruit zou blijken dat klager reeds geruime tijd een band heeft met zijn vriendin. Uit het verweer van de directie blijkt bovendien dat klager wel regelmatig videobezoek met zijn echtgenote krijgt, maar nog geen virtueel of gewoon bezoek met de vriendin heeft gehad.
De klachtencommissie stelt vast dat klager nergens heeft aangetoond dat hij met zijn vriendin minstens zes maanden een oprechte relatie heeft met klager. Hoewel klager in zijn klacht verwijst naar bewijs, heeft hij deze noch aan de directie, noch aan de klachtencommissie overgemaakt. De klachtencommissie besluit dat de weigeringsbeslissing tot ongestoord bezoek wettig was.
De regels rond het ongestoord bezoek worden omschreven in het artikel 59 ev. van de Basiswet en in het Koninklijk besluit van 8 april 2011 tot uitvoering van verschillende bepalingen van de Basiswet.
Uit het verweer van de directie blijkt dat klager geen aanvraag voor ongestoord bezoek heeft ingediend met zijn echtgenote, maar voor ongestoord bezoek met een andere vriendin. Klager werd op 06/11/2025 onthaald in de gevangenis van Turnhout, waarbij hij aangaf dat hij samenwoont in Roemenië met zijn echtgenote en zijn drie kinderen. Op dat moment heeft klager geen melding gemaakt van andere partners. De directie is van oordeel dat klager onvoldoende heeft aangetoond dat er sprake is van een langdurige relatie met de vriendin. Bovendien werd geen bijkomende informatie verschaft waaruit zou blijken dat klager reeds geruime tijd een band heeft met zijn vriendin. Uit het verweer van de directie blijkt bovendien dat klager wel regelmatig videobezoek met zijn echtgenote krijgt, maar nog geen virtueel of gewoon bezoek met de vriendin heeft gehad.
De klachtencommissie stelt vast dat klager nergens heeft aangetoond dat hij met zijn vriendin minstens zes maanden een oprechte relatie heeft met klager. Hoewel klager in zijn klacht verwijst naar bewijs, heeft hij deze noch aan de directie, noch aan de klachtencommissie overgemaakt. De klachtencommissie besluit dat de weigeringsbeslissing tot ongestoord bezoek wettig was.