KC32/26-0046

TELEFONIE - STRAFCEL - PERSONEEL - HYGIËNE

Klager beklaagt zich over de weigering om hem kosteloos te laten bellen naar zijn advocaat bij binnenkomst in de gevangenis van Turnhout. Enkel een gedetineerde komende vanuit vrijheid binnen 24 uur na zijn insluiting in de gevangenis recht heeft op een kosteloos telefoongesprek met zijn advocaat. Aangezien klager zich voorafgaand aan zijn insluiting in Turnhout reeds in de gevangenis van Merksplas bevond en hij naar eigen zeggen over voldoende middelen beschikt om op zijn kosten telefoongesprekken te kunnen voeren, ziet de klachtencommissie ook niet in waarom klager wachtte tot na zijn overplaatsing om zijn advocaat hiervan op de hoogte te stellen. Hij had dit reeds vanuit de gevangenis van Merkplas op eigen kosten kunnen doen, voorafgaand aan de overplaatsing. De klachtencommissie acht de weigering om klager kosteloos naar zijn advocaat te laten bellen na zijn overplaatsing, niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.

Klager beklaagt zich over de weigering om zijn advocaat te mogen bellen tijdens zijn verblijf in de strafcel op 18 februari 2026. Aangezien uit het relaas van klager blijkt dat hij pas op 20 februari 2026, na terugkeer van de rechtbank, stappen ondernam om belwaarde aan te vragen, acht de klachtencommissie de weigering om klager op 18 februari 2026 naar zijn advocaat te laten bellen, bij gebrek aan aangevraagde belcode en belwaarde, niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.

Klager beklaagt zich over de niet-toekenning van sociaal belkrediet op 20 februari 2026. Sociaal belkrediet is bedoeld om gedetineerden in een precaire financiële situatie te helpen. Dat klager zijn middelen niet onmiddellijk beschikbaar waren als belkrediet, valt volgens de klachtencommissie aan klager zelf te wijten, aangezien uit zijn klacht blijkt dat hij pas op 20 februari 2026, na terugkeer van de rechtbank, stappen ondernam om belwaarde aan te vragen, dit terwijl hij zich al sedert 17 februari 2026 in de gevangenis van Turnhout bevond. De klachtencommissie vindt de beslissing om klager geen sociaal belkrediet toe te kennen niet onwettig of onredelijk. De klacht is ongegrond.

Klager beklaagt zich over het gegeven dat hij op 17 februari 2026 een klachtenformulier vroeg aan de beambten, maar dit niet ontving. Hetgeen klager in zijn klacht aanhaalt betreft volgens de klachtencommissie gedrag van het personeel dat niet in verband gebracht kan worden met een beslissing van de directeur. Een klacht die louter handelt over het feitelijk gedrag van het personeel valt niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.

Klager beklaagt zich over het gegeven dat de knop in de strafcel waarmee de beambte kan worden opgeroepen, niet werkt. In het voorliggend dossier blijkt uit de klacht niet dat klager de directie aansprak of aanschreef over het feit dat de oproepknop niet werkt. De klachtencommissie kan ter zake dan ook niet besluiten tot een verzuim in hoofde van de directie. Om deze reden is de klacht niet-ontvankelijk.

Klager beklaagt zich over de onmogelijkheid om zijn hygiëne te verzorgen in de strafcel. De Basiswet voorziet geen recht op douchen. De zorgplicht van de directie om klager in staat te stellen zijn hygiëne te verzorgen kan ook op andere manieren ingevuld worden dan door een (al dan niet dagelijkse) douche of de mogelijkheid zich te wassen aan de lavabo. De klachtencommissie meent dat klager voldoende in staat werd gesteld zijn dagelijkse hygiëne te verzorgen doordat hij dagelijks om water kon vragen. De klachtencommissie kan ter zake dan ook niet besluiten tot een verzuim in hoofde van de directie. Om deze reden is de klacht niet-ontvankelijk.