KC32/26-0088
Ongegrond
KC - Turnhout
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
ONGESTOORD BEZOEK
Uit de motivering van de weigering van het ongestoord bezoek blijkt dat klager bij zijn onthaal in de gevangenis van Turnhout aangaf dat hij alleen woonde na een breuk met zijn ex-partner. Op dat moment heeft klager geen melding gemaakt van een andere partner. De directie is van oordeel dat klager bijgevolg onvoldoende heeft aangetoond dat er sprake is van een langdurige relatie met de vriendin. Bovendien werd geen bijkomende informatie verschaft waaruit zou blijken dat klager reeds geruime tijd een band heeft met zijn vriendin. Uit de motivering blijkt enkel dat zijn huidige partner driemaal op bezoek kwam in maart 2026.
De klachtencommissie stelt vast dat klager nergens heeft aangetoond dat hij met zijn vriendin minstens zes maanden een oprechte relatie heeft. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing tot weigering van het ongestoord bezoek op 30/03/2026 wettig was. Deze beslissing was ook niet onredelijk of onbillijk. Klager had immers pas in maart 2026 voor het eerst bezoek van deze partner waarmee hij op 28/03/2026 ongestoord bezoek heeft aangevraagd.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Uit de motivering van de weigering van het ongestoord bezoek blijkt dat klager bij zijn onthaal in de gevangenis van Turnhout aangaf dat hij alleen woonde na een breuk met zijn ex-partner. Op dat moment heeft klager geen melding gemaakt van een andere partner. De directie is van oordeel dat klager bijgevolg onvoldoende heeft aangetoond dat er sprake is van een langdurige relatie met de vriendin. Bovendien werd geen bijkomende informatie verschaft waaruit zou blijken dat klager reeds geruime tijd een band heeft met zijn vriendin. Uit de motivering blijkt enkel dat zijn huidige partner driemaal op bezoek kwam in maart 2026.
De klachtencommissie stelt vast dat klager nergens heeft aangetoond dat hij met zijn vriendin minstens zes maanden een oprechte relatie heeft. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing tot weigering van het ongestoord bezoek op 30/03/2026 wettig was. Deze beslissing was ook niet onredelijk of onbillijk. Klager had immers pas in maart 2026 voor het eerst bezoek van deze partner waarmee hij op 28/03/2026 ongestoord bezoek heeft aangevraagd.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.