KC33/24-0038
Gegrond
KC - Wortel
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
ARBEID - ONTSLAG - MOTIVATIE - GEGROND
De klacht gaat over het ontslag van klager op 12.03.2024.
Op grond van de Basiswet heeft een gedetineerde het recht om deel te nemen aan de in de gevangenis beschikbare arbeid. Het is de directeur die zorgt voor de toewijzing van de beschikbare arbeid aan de gedetineerde die erom vraagt. De Basiswet regelt de procedure voor de aanstelling en het ontslag niet.
Indien de directeur een gedetineerde wil ontslaan, moet hij echter de dienstnota Arbeid-Tucht-Veiligheidsmaatregel van de Directie Juridische Dienst bij DG EPI van 18.06.2015 volgen. Deze dienstnota bepaalt de limitatieve gevallen waarin een ontslag mogelijk is. Eén van de gevallen waarin dat mogelijk is, is wanneer de directie de gedetineerde niet langer geschikt acht voor de arbeidspost. De ontslagbeslissing dient in dat geval enkel bij schriftelijke ordemaatregel te gebeuren wanneer de gedetineerde hierom vraagt, met vermelding van de reden.
De dienstnota verplicht de directeur niet om de gedetineerde voorafgaand aan zijn beslissing te horen. De gedetineerde kan ander werk krijgen zodra ander passend werk voorhanden is, zonder achteraan op de wachtlijst te komen.
Hoewel een schriftelijke ontslagbeslissing aanvankelijk dus niet verplicht was, blijkt uit de klacht van klager dat hij meermaals om de reden van zijn ontslag heeft gevraagd waardoor de directie de motivering van haar ontslagbeslissing schriftelijk had moeten meedelen aan klager.
De klachtencommissie is van oordeel dat klager de motivering voor het ontslag nog steeds niet heeft ontvangen door middel van een kopie van het meldingsverslag aangezien de directie louter haar akkoord voor het ontslag heeft neergeschreven. De Basiswet vereist dat elke beslissing genomen in toepassing van de Basiswet, wordt gemotiveerd. De gevangenisdirectie moet in haar beslissing de juridische en feitelijke overwegingen die ten grondslag liggen aan de beslissing afdoende motiveren. De redenen die de directie in de beslissing aanhaalt, moeten de beslissing voldoende schragen. De precieze en concrete motieven van een beslissing moeten bijgevolg uitdrukkelijk en nauwkeurig worden vermeld.
Het is belangrijk dat de gedetineerde op basis van de gegeven motivatie begrijpt wat de beslissing inhoudt en waarom deze werd genomen. De klachtencommissie stelt vast dat de directie noch in een schriftelijke ontslagbeslissing, noch in haar verweer, heeft gemotiveerd waarom zij meende dat het gemelde gedrag van klager betekende dat hij niet langer geschikt werd geacht voor de vertrouwensfunctie. De klachtencommissie stelt aan de hand van het verweer van de directie vast dat klager, op het moment van het verweer, opnieuw dezelfde functie kreeg aangeboden waardoor de klachtencommissie alleen maar kan besluiten dat klager toch niet ongeschikt werd geacht voor deze vertrouwensfunctie.
Bij gebreke aan een gemotiveerde ontslagbeslissing, is de klachtencommissie van oordeel dat de klacht gegrond is. De klachtencommissie vernietigt de ontslagbeslissing van 12.03.2024.
De klachtencommissie beperkt zich tot de gegrondverklaring van de klacht aangezien de directie op 12.06.2024 aan de klachtencommissie bevestigde dat klager dezelfde functie aangeboden kreeg en ook opgenomen heeft maar dat klager naderhand zelf besliste om te stoppen omdat hij naar een andere vleugel wou verhuizen.
De klacht gaat over het ontslag van klager op 12.03.2024.
Op grond van de Basiswet heeft een gedetineerde het recht om deel te nemen aan de in de gevangenis beschikbare arbeid. Het is de directeur die zorgt voor de toewijzing van de beschikbare arbeid aan de gedetineerde die erom vraagt. De Basiswet regelt de procedure voor de aanstelling en het ontslag niet.
Indien de directeur een gedetineerde wil ontslaan, moet hij echter de dienstnota Arbeid-Tucht-Veiligheidsmaatregel van de Directie Juridische Dienst bij DG EPI van 18.06.2015 volgen. Deze dienstnota bepaalt de limitatieve gevallen waarin een ontslag mogelijk is. Eén van de gevallen waarin dat mogelijk is, is wanneer de directie de gedetineerde niet langer geschikt acht voor de arbeidspost. De ontslagbeslissing dient in dat geval enkel bij schriftelijke ordemaatregel te gebeuren wanneer de gedetineerde hierom vraagt, met vermelding van de reden.
De dienstnota verplicht de directeur niet om de gedetineerde voorafgaand aan zijn beslissing te horen. De gedetineerde kan ander werk krijgen zodra ander passend werk voorhanden is, zonder achteraan op de wachtlijst te komen.
Hoewel een schriftelijke ontslagbeslissing aanvankelijk dus niet verplicht was, blijkt uit de klacht van klager dat hij meermaals om de reden van zijn ontslag heeft gevraagd waardoor de directie de motivering van haar ontslagbeslissing schriftelijk had moeten meedelen aan klager.
De klachtencommissie is van oordeel dat klager de motivering voor het ontslag nog steeds niet heeft ontvangen door middel van een kopie van het meldingsverslag aangezien de directie louter haar akkoord voor het ontslag heeft neergeschreven. De Basiswet vereist dat elke beslissing genomen in toepassing van de Basiswet, wordt gemotiveerd. De gevangenisdirectie moet in haar beslissing de juridische en feitelijke overwegingen die ten grondslag liggen aan de beslissing afdoende motiveren. De redenen die de directie in de beslissing aanhaalt, moeten de beslissing voldoende schragen. De precieze en concrete motieven van een beslissing moeten bijgevolg uitdrukkelijk en nauwkeurig worden vermeld.
Het is belangrijk dat de gedetineerde op basis van de gegeven motivatie begrijpt wat de beslissing inhoudt en waarom deze werd genomen. De klachtencommissie stelt vast dat de directie noch in een schriftelijke ontslagbeslissing, noch in haar verweer, heeft gemotiveerd waarom zij meende dat het gemelde gedrag van klager betekende dat hij niet langer geschikt werd geacht voor de vertrouwensfunctie. De klachtencommissie stelt aan de hand van het verweer van de directie vast dat klager, op het moment van het verweer, opnieuw dezelfde functie kreeg aangeboden waardoor de klachtencommissie alleen maar kan besluiten dat klager toch niet ongeschikt werd geacht voor deze vertrouwensfunctie.
Bij gebreke aan een gemotiveerde ontslagbeslissing, is de klachtencommissie van oordeel dat de klacht gegrond is. De klachtencommissie vernietigt de ontslagbeslissing van 12.03.2024.
De klachtencommissie beperkt zich tot de gegrondverklaring van de klacht aangezien de directie op 12.06.2024 aan de klachtencommissie bevestigde dat klager dezelfde functie aangeboden kreeg en ook opgenomen heeft maar dat klager naderhand zelf besliste om te stoppen omdat hij naar een andere vleugel wou verhuizen.