TUCHT - MOTIVATIE
De klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing, opgelegd door de directie van de gevangenis.
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Er werd een RAD opgemaakt over feiten die zich afspeelden op 26.03.2024. Het argument van klager dat het RAD werd opgemaakt vooraleer de feiten zich afspeelden, is dus niet correct. Uit het RAD blijkt dat klager de opsteller heeft uitgescholden en zijn familie heeft bedreigd nadat de opsteller klager had aangesproken over het feit dat hij niet mag roken buiten het rokerslokaal omwille van de veiligheid aangezien er houten paletten worden gemaakt in het werkhuis.
De motivering van de tuchtbeslissing en het verweer van de directie laten echter uitschijnen dat de directeur klager ook heeft gesanctioneerd voor het roken buiten het rokerslokaal. Deze feiten werden echter niet vertaald in een tuchtrechtelijke inbreuk op de eerste pagina van de tuchtbeslissing, noch heeft de directie in de motivering van de tuchtbeslissing uitgelegd waarom dit een tuchtrechtelijke inbreuk zou uitmaken en dewelke. De directie is nochtans verplicht om al haar beslissingen genomen in het kader van de Basiswet te motiveren. De gevangenisdirectie moet in haar beslissing de juridische en feitelijke overwegingen die ten grondslag liggen aan de beslissing afdoende motiveren. De redenen die de directie in de beslissing aanhaalt moeten de beslissing voldoende schragen. De precieze en concrete motieven van een beslissing moeten bijgevolg uitdrukkelijk en nauwkeurig worden vermeld. Het is belangrijk dat de gedetineerde op basis van de gegeven motivatie begrijpt wat de beslissing inhoudt en waarom deze werd genomen.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtbeslissing verwarrend is opgesteld in die zin dat de motivering van de tuchtbeslissing niet overeenkomt met de weerhouden tuchtrechtelijke kwalificatie. Gelet op het bovenstaande, kon klager zodoende onmogelijk de precieze draagwijdte kennen van de ten aanzien van hem genomen tuchtbeslissing.
Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtcommissie vernietigt de tuchtbeslissing in zoverre klager werd gesanctioneerd voor het roken buiten het rokerslokaal. Voor het overige blijft de tuchtbeslissing bestaan.
De klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing, opgelegd door de directie van de gevangenis.
De klachtencommissie heeft kennisgenomen van het tuchtdossier. Er werd een RAD opgemaakt over feiten die zich afspeelden op 26.03.2024. Het argument van klager dat het RAD werd opgemaakt vooraleer de feiten zich afspeelden, is dus niet correct. Uit het RAD blijkt dat klager de opsteller heeft uitgescholden en zijn familie heeft bedreigd nadat de opsteller klager had aangesproken over het feit dat hij niet mag roken buiten het rokerslokaal omwille van de veiligheid aangezien er houten paletten worden gemaakt in het werkhuis.
De motivering van de tuchtbeslissing en het verweer van de directie laten echter uitschijnen dat de directeur klager ook heeft gesanctioneerd voor het roken buiten het rokerslokaal. Deze feiten werden echter niet vertaald in een tuchtrechtelijke inbreuk op de eerste pagina van de tuchtbeslissing, noch heeft de directie in de motivering van de tuchtbeslissing uitgelegd waarom dit een tuchtrechtelijke inbreuk zou uitmaken en dewelke. De directie is nochtans verplicht om al haar beslissingen genomen in het kader van de Basiswet te motiveren. De gevangenisdirectie moet in haar beslissing de juridische en feitelijke overwegingen die ten grondslag liggen aan de beslissing afdoende motiveren. De redenen die de directie in de beslissing aanhaalt moeten de beslissing voldoende schragen. De precieze en concrete motieven van een beslissing moeten bijgevolg uitdrukkelijk en nauwkeurig worden vermeld. Het is belangrijk dat de gedetineerde op basis van de gegeven motivatie begrijpt wat de beslissing inhoudt en waarom deze werd genomen.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtbeslissing verwarrend is opgesteld in die zin dat de motivering van de tuchtbeslissing niet overeenkomt met de weerhouden tuchtrechtelijke kwalificatie. Gelet op het bovenstaande, kon klager zodoende onmogelijk de precieze draagwijdte kennen van de ten aanzien van hem genomen tuchtbeslissing.
Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtcommissie vernietigt de tuchtbeslissing in zoverre klager werd gesanctioneerd voor het roken buiten het rokerslokaal. Voor het overige blijft de tuchtbeslissing bestaan.