ORDEMAATREGEL - ARBEID - ONTSLAG
De klacht is gericht tegen een ontslagbeslissing.
Op grond van het verweer van de directie, het meldingsverslag en de observatiefiche van klager, meent de klachtencommissie dat klager is ontslagen omdat de directie hem niet langer geschikt achtte voor de arbeidspost.
Uit het verweer van de directie blijkt dat een meldingsverslag de reden was voor het ontslag. De klachtencommissie heeft kennisgenomen van dit meldingsverslag. Uit het verslag blijkt dat klager enorm loom en traag werkt. Hij zou verward en doelloos overkomen. De opsteller vraagt zich af of klager wel op de juiste plaats werkt. De klachtencommissie stelt aan de hand van de observatiefiche van klager vast dat hij sinds 22.05.2024 aan het werk was en dat er op 04.06.2024 een gelijkaardige melding werd gemaakt. Tijdens zijn tewerkstelling in werkhuis 6 plooi sinds 22.11.2023 werden meerdere meldingen gemaakt over een afwezige indruken onzorgvuldig afgeleverd werk. De klachtencommissie besluit dat de reden voor het ontslag helemaal niets te maken heeft met beschadiging van materiaal zoals klager in zijn klacht beweert.
De klachtencommissie meent dat klager wel degelijk de correcte motivatie voor de bestreden beslissing heeft meegekregen tijdens het voorafgaand gesprek met de directie. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie conform de dienstnota van 18.06.2015 tot het
ontslag van klager kon besluiten aangezien klager reeds op twee verschillende werkplaatsen de kans heeft gehad om zijn werkattitude bij te stellen hetgeen hij heeft nagelaten.
De klachtencommissie merkt weliswaar op dat in strijd met de dienstnota van 18.06.2015, nergens in de bestreden beslissing vermeld staat dat klager niet achteraan de wachtlijst werd geplaatst. Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie zegt dat haar uitspraak in de plaats treedt en bepaalt dat klager conform de dienstnota van 18.06.2015 ander werk kan krijgen zodra ander passend werk voorhanden is, zonder achteraan op de wachtlijst te komen.
De klacht is gericht tegen een ontslagbeslissing.
Op grond van het verweer van de directie, het meldingsverslag en de observatiefiche van klager, meent de klachtencommissie dat klager is ontslagen omdat de directie hem niet langer geschikt achtte voor de arbeidspost.
Uit het verweer van de directie blijkt dat een meldingsverslag de reden was voor het ontslag. De klachtencommissie heeft kennisgenomen van dit meldingsverslag. Uit het verslag blijkt dat klager enorm loom en traag werkt. Hij zou verward en doelloos overkomen. De opsteller vraagt zich af of klager wel op de juiste plaats werkt. De klachtencommissie stelt aan de hand van de observatiefiche van klager vast dat hij sinds 22.05.2024 aan het werk was en dat er op 04.06.2024 een gelijkaardige melding werd gemaakt. Tijdens zijn tewerkstelling in werkhuis 6 plooi sinds 22.11.2023 werden meerdere meldingen gemaakt over een afwezige indruken onzorgvuldig afgeleverd werk. De klachtencommissie besluit dat de reden voor het ontslag helemaal niets te maken heeft met beschadiging van materiaal zoals klager in zijn klacht beweert.
De klachtencommissie meent dat klager wel degelijk de correcte motivatie voor de bestreden beslissing heeft meegekregen tijdens het voorafgaand gesprek met de directie. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie conform de dienstnota van 18.06.2015 tot het
ontslag van klager kon besluiten aangezien klager reeds op twee verschillende werkplaatsen de kans heeft gehad om zijn werkattitude bij te stellen hetgeen hij heeft nagelaten.
De klachtencommissie merkt weliswaar op dat in strijd met de dienstnota van 18.06.2015, nergens in de bestreden beslissing vermeld staat dat klager niet achteraan de wachtlijst werd geplaatst. Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie zegt dat haar uitspraak in de plaats treedt en bepaalt dat klager conform de dienstnota van 18.06.2015 ander werk kan krijgen zodra ander passend werk voorhanden is, zonder achteraan op de wachtlijst te komen.