TUCHT - HERKWALIFICATIE
De klacht betreft een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Hoogstraten.
De klachtencommissie meent dat het RAD voldoende duidelijk is om de feiten als bewezen te beschouwen. Klager ontkent op de tuchtrechtelijke hoorzitting enkel dat hij “bepaalde woorden” zou hebben gebruikt, maar ontkent niet het gehele incident.
De klachtencommissie meent echter wel dat de kwalificatie als “opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee” onredelijk is. De klachtencommissie acht de kwalificatie als “het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden” (tuchtinbreuk tweede categorie) meer gepast. Ze merkt ook op dat uit de tuchtbeslissing eerder blijkt dat de directie neigt naar een kwalificatie als “beledigingen”, eerder dan naar de zwaardere kwalificatie als “aantasting van de psychische integriteit”. De klachtencommissie draagt de directie daarom op om de kwalificatie van de tuchtsanctie aan te passen in het tuchtregister van klager. Meer bepaald, houdt dit het volgende in:
- de kwalificatie “opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee” wordt geschrapt
en wordt vervangen door
- de kwalificatie “het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden”
De opgelegde tuchtsanctie van vijf dagen ATV valt nog steeds binnen het wettelijke maximum voor een tuchtinbreuk tweede categorie, wat 15 dagen is. De klachtencommissie acht een tuchtsanctie van 5 dagen ATV bovendien ook niet onredelijk voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie, gegeven de geringe impact ervan en de maximumsanctie die de directie kon opleggen.
Om bovenstaande redenen, is de klacht gedeeltelijk gegrond, wat betreft de kwalificatie van de feiten.
De klacht betreft een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Hoogstraten.
De klachtencommissie meent dat het RAD voldoende duidelijk is om de feiten als bewezen te beschouwen. Klager ontkent op de tuchtrechtelijke hoorzitting enkel dat hij “bepaalde woorden” zou hebben gebruikt, maar ontkent niet het gehele incident.
De klachtencommissie meent echter wel dat de kwalificatie als “opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee” onredelijk is. De klachtencommissie acht de kwalificatie als “het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden” (tuchtinbreuk tweede categorie) meer gepast. Ze merkt ook op dat uit de tuchtbeslissing eerder blijkt dat de directie neigt naar een kwalificatie als “beledigingen”, eerder dan naar de zwaardere kwalificatie als “aantasting van de psychische integriteit”. De klachtencommissie draagt de directie daarom op om de kwalificatie van de tuchtsanctie aan te passen in het tuchtregister van klager. Meer bepaald, houdt dit het volgende in:
- de kwalificatie “opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee” wordt geschrapt
en wordt vervangen door
- de kwalificatie “het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden”
De opgelegde tuchtsanctie van vijf dagen ATV valt nog steeds binnen het wettelijke maximum voor een tuchtinbreuk tweede categorie, wat 15 dagen is. De klachtencommissie acht een tuchtsanctie van 5 dagen ATV bovendien ook niet onredelijk voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie, gegeven de geringe impact ervan en de maximumsanctie die de directie kon opleggen.
Om bovenstaande redenen, is de klacht gedeeltelijk gegrond, wat betreft de kwalificatie van de feiten.