TUCHT
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. Hij verklaart dat hij 20 dagen ATV heeft gekregen voor verbale agressie, maar iemand die aan het brandstichten was, zou 3 dagen ATV hebben gekregen. Hij wenst een vermindering van het aantal dagen ATV.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat de vier rapporten aan de directeur duidelijk werden opgesteld. Bovendien waren er bij elk rapport aan de directeur een of meerdere getuigen van de feiten. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Klager maakt in zijn klachtenformulier enkel een vergelijking tussen de aan hem opgelegde sanctie en een sanctie van een andere gedetineerde, maar geeft verder geen inhoudelijke argumenten. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting geeft klager bovendien toe dat hij kippenwit uit het raam heeft gegooid en dat hij in de kleedkamer was. De klachtencommissie stelt tenslotte vast dat de directie in de motivering van haar beslissing ook verwijst naar de voorgaande tuchtinbreuk inzake verbale agressie en ordeverstoring in hoofde van klager en de observatiefiche waaruit blijkt dat er een zeker patroon is waarbij klager zich regelmatig verbaal agressief uitlaat t.a.v. het personeel.
De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op het hoge aantal rapporten aan de directeur op korte tijd, gelet op de observatiefiche en gelet op het tuchtrechtelijk verleden van klager in verband met verbale agressie t.a.v. het personeel.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. Hij verklaart dat hij 20 dagen ATV heeft gekregen voor verbale agressie, maar iemand die aan het brandstichten was, zou 3 dagen ATV hebben gekregen. Hij wenst een vermindering van het aantal dagen ATV.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat de vier rapporten aan de directeur duidelijk werden opgesteld. Bovendien waren er bij elk rapport aan de directeur een of meerdere getuigen van de feiten. De klachtencommissie is ook van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Klager maakt in zijn klachtenformulier enkel een vergelijking tussen de aan hem opgelegde sanctie en een sanctie van een andere gedetineerde, maar geeft verder geen inhoudelijke argumenten. Tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting geeft klager bovendien toe dat hij kippenwit uit het raam heeft gegooid en dat hij in de kleedkamer was. De klachtencommissie stelt tenslotte vast dat de directie in de motivering van haar beslissing ook verwijst naar de voorgaande tuchtinbreuk inzake verbale agressie en ordeverstoring in hoofde van klager en de observatiefiche waaruit blijkt dat er een zeker patroon is waarbij klager zich regelmatig verbaal agressief uitlaat t.a.v. het personeel.
De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op het hoge aantal rapporten aan de directeur op korte tijd, gelet op de observatiefiche en gelet op het tuchtrechtelijk verleden van klager in verband met verbale agressie t.a.v. het personeel.