TUCHT - TEGEMOETKOMING
De klachten gaan over een tuchtbeslissing van 05/03/2026 en een tuchtbeslissing van 17/03/2026 van de directie van de gevangenis van Hoogstraten.
Over de tuchtbeslissing van 05/03/2026: klager ontkende in het bezit te zijn van een verboden substantie. Hoewel drugshonden over een getraind reukorgaan beschikken, wijst de klachtencommissie er op dat er sprake kan zijn van zogenaamde secondary transfer van de geur. Ook een vals positieve melding is mogelijk. De reactie van een drugshond kan slechts een vermoeden opleveren van de aanwezigheid van drugs en een aanleiding zijn om nader onderzoek te voeren, maar vormt op zichzelf géén bewijs van aanwezigheid van drugs.
De verdere fouillering van klager en de celcontrole bleken negatief en leverden geen bewijs op voor het bewezen verklaren van de feiten. Er waren dus geen verdere elementen waaruit het bezit van een verboden substantie bleek. De directie kon zich niet enkel baseren op de aanwijzingen door de drugshond om klager te sanctioneren. De klacht is bijgevolg gegrond. De klachtencommissie kent bijgevolg de volgende tegemoetkoming toe: 45 minuten belkrediet tegen het nationaal tarief voor gesprekken naar een vaste telefoon.
Over de tuchtbeslissing van 17/03/2026: gelet op de verklaringen van klager en de vaststellingen in het rapport aan de directeur van 13/03/2026 waaruit blijkt dat klager weigerde uit de douche te komen en daarbij dierengeluiden maakte, meent de klachtencommissie dat de directie in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon toerekenen aan klager. De directie legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 3 dagen ATV. Voor tuchtinbreuken van de tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie 15 dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De klachten gaan over een tuchtbeslissing van 05/03/2026 en een tuchtbeslissing van 17/03/2026 van de directie van de gevangenis van Hoogstraten.
Over de tuchtbeslissing van 05/03/2026: klager ontkende in het bezit te zijn van een verboden substantie. Hoewel drugshonden over een getraind reukorgaan beschikken, wijst de klachtencommissie er op dat er sprake kan zijn van zogenaamde secondary transfer van de geur. Ook een vals positieve melding is mogelijk. De reactie van een drugshond kan slechts een vermoeden opleveren van de aanwezigheid van drugs en een aanleiding zijn om nader onderzoek te voeren, maar vormt op zichzelf géén bewijs van aanwezigheid van drugs.
De verdere fouillering van klager en de celcontrole bleken negatief en leverden geen bewijs op voor het bewezen verklaren van de feiten. Er waren dus geen verdere elementen waaruit het bezit van een verboden substantie bleek. De directie kon zich niet enkel baseren op de aanwijzingen door de drugshond om klager te sanctioneren. De klacht is bijgevolg gegrond. De klachtencommissie kent bijgevolg de volgende tegemoetkoming toe: 45 minuten belkrediet tegen het nationaal tarief voor gesprekken naar een vaste telefoon.
Over de tuchtbeslissing van 17/03/2026: gelet op de verklaringen van klager en de vaststellingen in het rapport aan de directeur van 13/03/2026 waaruit blijkt dat klager weigerde uit de douche te komen en daarbij dierengeluiden maakte, meent de klachtencommissie dat de directie in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon toerekenen aan klager. De directie legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 3 dagen ATV. Voor tuchtinbreuken van de tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie 15 dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was. Om deze redenen is de klacht ongegrond.