BC/23-0216
Ongegrond
Beroepscommissie
Beroepscommissie
Andere beslissing directeur
ORDEMAATREGEL - ONGESTOORD BEZOEK
Het beroep van klager is gericht tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht tegen de weigering van ongestoord bezoek ongegrond verklaard werd.
De beroepscommissie stelt vooreerst vast dat er geen PSD-advies voorligt. Deze vaststelling op zich dient evenwel niet te leiden tot de vernietiging van de beslissing wanneer de motivering van de beslissing voldoende is.
De directie weigert de aanvraag tot ongestoord bezoek omdat men meent dat er geïndividualiseerde aanwijzingen zijn waaruit blijkt dat het bezoek de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen en dat de persoonlijkheid van de gedetineerde een contra-indicatie vormt. De beslissing tot weigering is voldoende gemotiveerd. De weigeringsbeslissing is wettig.
Wat betreft het oordeel rond de redelijkheid en de billijkheid van de beslissing stelt zich de vraag of de beschikking van de raadkamer de basis voor de weigering kan uitmaken. . De directie verwijst in haar motivatie immers naar deze beschikking waarin expliciet gesteld wordt dat er sprake is van een verontrustende familiale situatie in de woning van de echtgenote (grensoverschrijdend gedrag en angst voor represailles) en er tevens gewezen wordt op de gevaarlijke persoonlijkheid van klager en de kwetsbare situatie en ongelijkwaardige relatie waarin de echtgenote zich bevindt. De directie oordeelde dat omwille van de risicovolle familiale situatie de veiligheid van de bezoekster niet gegarandeerd kan worden. Hoewel klager een verdachte is en aldus het vermoeden van onschuld speelt jegens hem, blijken er uit de beschikking voldoende geïndividualiseerde aanwijzingen ten aanzien van de bezoekster van klager. Het kan begrepen worden dat de directie geen risico’s wil nemen en bijgevolg voorzichtig en terughoudend optreedt. De beroepscommissie acht deze motivatie voldoende.
De beroepscommissie bevestigt de beslissing van de klachtencommissie.
Het beroep is ongegrond.
Het beroep van klager is gericht tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht tegen de weigering van ongestoord bezoek ongegrond verklaard werd.
De beroepscommissie stelt vooreerst vast dat er geen PSD-advies voorligt. Deze vaststelling op zich dient evenwel niet te leiden tot de vernietiging van de beslissing wanneer de motivering van de beslissing voldoende is.
De directie weigert de aanvraag tot ongestoord bezoek omdat men meent dat er geïndividualiseerde aanwijzingen zijn waaruit blijkt dat het bezoek de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen en dat de persoonlijkheid van de gedetineerde een contra-indicatie vormt. De beslissing tot weigering is voldoende gemotiveerd. De weigeringsbeslissing is wettig.
Wat betreft het oordeel rond de redelijkheid en de billijkheid van de beslissing stelt zich de vraag of de beschikking van de raadkamer de basis voor de weigering kan uitmaken. . De directie verwijst in haar motivatie immers naar deze beschikking waarin expliciet gesteld wordt dat er sprake is van een verontrustende familiale situatie in de woning van de echtgenote (grensoverschrijdend gedrag en angst voor represailles) en er tevens gewezen wordt op de gevaarlijke persoonlijkheid van klager en de kwetsbare situatie en ongelijkwaardige relatie waarin de echtgenote zich bevindt. De directie oordeelde dat omwille van de risicovolle familiale situatie de veiligheid van de bezoekster niet gegarandeerd kan worden. Hoewel klager een verdachte is en aldus het vermoeden van onschuld speelt jegens hem, blijken er uit de beschikking voldoende geïndividualiseerde aanwijzingen ten aanzien van de bezoekster van klager. Het kan begrepen worden dat de directie geen risico’s wil nemen en bijgevolg voorzichtig en terughoudend optreedt. De beroepscommissie acht deze motivatie voldoende.
De beroepscommissie bevestigt de beslissing van de klachtencommissie.
Het beroep is ongegrond.