ONGESTOORD BEZOEK - MOTIVERING
De beroepscommissie verklaart het beroep van het inrichtingshoofd ontvankelijk en gegrond.
De klachtencommissie had de klacht gegrond verklaard, omdat zij van oordeel is dat het geen redelijke beslissing betreft van de directie, voornamelijk omdat zij de feiten enkel hebben gebaseerd op een strafdossier en persoonlijkheidsanalyse van 2020, die op geen enkele manier herbeoordeeld of geactualiseerd is door de PSD.
De beroepscommissie gaat niet akkoord met dat standpunt.
Naar aanleiding van de aanvraag van het ongestoord bezoek op 5 juni 2023 heeft de directie wel een advies aangevraagd bij de PSD.
Dat er in de bestreden beslissing niet verwezen wordt naar een advies van de PSD, heeft bovendien niet noodzakelijk de nietigheid van de beslissing tot gevolg, tenminste wanneer de beslissing tot weigering voldoende gemotiveerd is. In dit dossier is de beroepscommissie van oordeel dat de beslissing wel degelijk voldoende gemotiveerd is en wettelijk is. Wat betreft het oordeel rond de redelijkheid en de billijkheid van de beslissing stelt zich de vraag of het arrest van het Hof van Beroep en de daarvoor gemaakte persoonlijkheidsanalyse de basis voor de weigering kan uitmaken.
Het strafdossier en de gepleegde feiten kunnen an sich geen weigeringsgrond uitmaken voor het ongestoord bezoek. De directie baseert zich echter op het geschetste persoonlijkheidsprofiel van betrokkene.
Hoewel het advies van de PSD van 12 juni 2023 vooral een herhaling was van de eerder geschetste persoonlijkheidsanalyse, is de beroepscommissie van oordeel dat dergelijk advies op dat moment afdoende was. Zoals de directie stelt is de PSD niet verplicht om bij een aanvraag van een ongestoord bezoek zelf een persoonlijkheidsanalyse uit te voeren. Zij dient wel de haar beschikbare informatie door te geven. Dat ze normaliter pas start met het onderzoek wanneer klager in aanmerking komt voor UV/PV mag echter geen beletsel vormen voor het eerder onderzoek in het kader van ongestoord bezoek.
De beroepscommissie verklaart het beroep van het inrichtingshoofd ontvankelijk en gegrond.
De klachtencommissie had de klacht gegrond verklaard, omdat zij van oordeel is dat het geen redelijke beslissing betreft van de directie, voornamelijk omdat zij de feiten enkel hebben gebaseerd op een strafdossier en persoonlijkheidsanalyse van 2020, die op geen enkele manier herbeoordeeld of geactualiseerd is door de PSD.
De beroepscommissie gaat niet akkoord met dat standpunt.
Naar aanleiding van de aanvraag van het ongestoord bezoek op 5 juni 2023 heeft de directie wel een advies aangevraagd bij de PSD.
Dat er in de bestreden beslissing niet verwezen wordt naar een advies van de PSD, heeft bovendien niet noodzakelijk de nietigheid van de beslissing tot gevolg, tenminste wanneer de beslissing tot weigering voldoende gemotiveerd is. In dit dossier is de beroepscommissie van oordeel dat de beslissing wel degelijk voldoende gemotiveerd is en wettelijk is. Wat betreft het oordeel rond de redelijkheid en de billijkheid van de beslissing stelt zich de vraag of het arrest van het Hof van Beroep en de daarvoor gemaakte persoonlijkheidsanalyse de basis voor de weigering kan uitmaken.
Het strafdossier en de gepleegde feiten kunnen an sich geen weigeringsgrond uitmaken voor het ongestoord bezoek. De directie baseert zich echter op het geschetste persoonlijkheidsprofiel van betrokkene.
Hoewel het advies van de PSD van 12 juni 2023 vooral een herhaling was van de eerder geschetste persoonlijkheidsanalyse, is de beroepscommissie van oordeel dat dergelijk advies op dat moment afdoende was. Zoals de directie stelt is de PSD niet verplicht om bij een aanvraag van een ongestoord bezoek zelf een persoonlijkheidsanalyse uit te voeren. Zij dient wel de haar beschikbare informatie door te geven. Dat ze normaliter pas start met het onderzoek wanneer klager in aanmerking komt voor UV/PV mag echter geen beletsel vormen voor het eerder onderzoek in het kader van ongestoord bezoek.
Er werd een klachtendossier met referentie KC16/23-0218 opgestart