BC/24-0152
Ongegrond
Beroepscommissie
Beroepscommissie
Bijzondere veiligheidsmaatregel
TEGEMOETKOMING
In dit dossier verklaart de beroepscommissie het beroep ontvankelijk, doch ongegrond. Klager richtte zijn beroep tegen de beslissing van de klachtencommissie van Merksplas (referentie KC21/24-0042), die zijn klacht gegrond had verklaard en als tegemoetkoming één extra wandeling in de namiddag toekende.
De beroepscommissie oordeelt dat de klachtencommissie binnen haar discretionaire bevoegdheid heeft gehandeld bij het bepalen van de tegemoetkoming. De Basiswet biedt geen recht op volledige compensatie, maar laat ruimte voor een symbolische tegemoetkoming. Klager gaf tijdens de procedure aan dat extra wandelingen zijn voorkeur genoten, en de klachtencommissie kende dit, binnen de operationele mogelijkheden, toe. De beslissing om één extra wandeling te voorzien is redelijk en proportioneel in het licht van de omstandigheden.
Het beroep wordt ongegrond verklaard.
In dit dossier verklaart de beroepscommissie het beroep ontvankelijk, doch ongegrond. Klager richtte zijn beroep tegen de beslissing van de klachtencommissie van Merksplas (referentie KC21/24-0042), die zijn klacht gegrond had verklaard en als tegemoetkoming één extra wandeling in de namiddag toekende.
De beroepscommissie oordeelt dat de klachtencommissie binnen haar discretionaire bevoegdheid heeft gehandeld bij het bepalen van de tegemoetkoming. De Basiswet biedt geen recht op volledige compensatie, maar laat ruimte voor een symbolische tegemoetkoming. Klager gaf tijdens de procedure aan dat extra wandelingen zijn voorkeur genoten, en de klachtencommissie kende dit, binnen de operationele mogelijkheden, toe. De beslissing om één extra wandeling te voorzien is redelijk en proportioneel in het licht van de omstandigheden.
Het beroep wordt ongegrond verklaard.