TUCHT
De initiële klacht was gericht tegen de tuchtbeslissing van 16 juni 2024, voor zover het gaat over het rapport aan de directeur (RAD) van 15 juni 2024. De klachtencommissie meende dat de vaststellingen in het RAD van 15 juni 2024 duidelijk zijn en achtte een sanctie van 30 dagen ATV wettig. Klager stelde beroep in tegen deze beslissing.
De beroepscommissie volgt de klachtencommissie in dit oordeel. Zij vindt niet dat klager tegenindicaties heeft opgeroepen die gerede twijfel doen rijzen over de juistheid van het RAD. Evenmin is zij van oordeel dat camerabeelden moesten bekeken worden. Uit de formulering kan geen twijfel bestaan over de identiteit van de betrokken gedetineerde, noch over de handelingen die werden gesteld. Het precieze verloop van de feiten werd op voldoende gedetailleerde wijze beschreven in het RAD.
Het beroep is ongegrond;
De initiële klacht was gericht tegen de tuchtbeslissing van 16 juni 2024, voor zover het gaat over het rapport aan de directeur (RAD) van 15 juni 2024. De klachtencommissie meende dat de vaststellingen in het RAD van 15 juni 2024 duidelijk zijn en achtte een sanctie van 30 dagen ATV wettig. Klager stelde beroep in tegen deze beslissing.
De beroepscommissie volgt de klachtencommissie in dit oordeel. Zij vindt niet dat klager tegenindicaties heeft opgeroepen die gerede twijfel doen rijzen over de juistheid van het RAD. Evenmin is zij van oordeel dat camerabeelden moesten bekeken worden. Uit de formulering kan geen twijfel bestaan over de identiteit van de betrokken gedetineerde, noch over de handelingen die werden gesteld. Het precieze verloop van de feiten werd op voldoende gedetailleerde wijze beschreven in het RAD.
Het beroep is ongegrond;