BC/24-0387
Ongegrond
Beroepscommissie
Beroepscommissie
Andere beslissing directeur
CELMUTATIE - MEERPERSOONSCEL - OVERBEVOLKING - GEZONDHEID
De vaststelling dat de klager twaalf keer van cel moest veranderen om niet samen met een andere rokende gedetineerde op cel te moeten verblijven, toont aan dat de directie weliswaar de intentie had de klager te vrijwaren van passief roken, maar ook dat zij daarin gedurende lange tijd niet slaagde, waartoe zij nochtans gehouden was.
De klachtencommissie oordeelde terecht dat de omstandigheid dat een aantal celwijzigingen het gevolg waren van klaarblijkelijk foutieve registraties waarbij een medegedetineerde ten onrechte als niet-roker werd beschouwd, van geen belang is. De eindverantwoordelijkheid voor de correcte registratie van wie wel of niet rookt, ligt bij de directie. De gedetineerde mag daarvan niet het slachtoffer worden. Bovendien kan ervan worden uitgegaan dat dergelijke fouten toch uitzonderlijk zijn. Het valt niet te verantwoorden dat de klager tijdens twaalf maanden detentie elf maanden met een rokende medegedetineerde op cel moest verblijven. Terecht kwam de klachtencommissie toe de conclusie dat de directie onvoldoende inspanningen leverde of maatregelen trof opdat de klager niet aan passief roken werd blootgesteld. De klacht tegen de beslissingen namens de directie tot toewijzing van de cel aan de klager werd terecht gegrond verklaard.
De vaststelling dat de klager twaalf keer van cel moest veranderen om niet samen met een andere rokende gedetineerde op cel te moeten verblijven, toont aan dat de directie weliswaar de intentie had de klager te vrijwaren van passief roken, maar ook dat zij daarin gedurende lange tijd niet slaagde, waartoe zij nochtans gehouden was.
De klachtencommissie oordeelde terecht dat de omstandigheid dat een aantal celwijzigingen het gevolg waren van klaarblijkelijk foutieve registraties waarbij een medegedetineerde ten onrechte als niet-roker werd beschouwd, van geen belang is. De eindverantwoordelijkheid voor de correcte registratie van wie wel of niet rookt, ligt bij de directie. De gedetineerde mag daarvan niet het slachtoffer worden. Bovendien kan ervan worden uitgegaan dat dergelijke fouten toch uitzonderlijk zijn. Het valt niet te verantwoorden dat de klager tijdens twaalf maanden detentie elf maanden met een rokende medegedetineerde op cel moest verblijven. Terecht kwam de klachtencommissie toe de conclusie dat de directie onvoldoende inspanningen leverde of maatregelen trof opdat de klager niet aan passief roken werd blootgesteld. De klacht tegen de beslissingen namens de directie tot toewijzing van de cel aan de klager werd terecht gegrond verklaard.