ARBEID – ONTSLAG
Het inrichtingshoofd heeft beroep ingediend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij klagers klacht tegen het verlies van zijn werk ontvankelijk en gegrond werd verklaard. Door een tuchtsanctie van ATV was klager enkele dagen niet aanwezig op zijn werk. Daarna kon hij niet opnieuw aan het werk. De beroepscommissie bevestigt enerzijds dat er ook in deze situatie sprake is van een beklagwaardige beslissing van de directeur. Anderzijds dient er ook in zulke situaties een schriftelijke weergave van de beslissing aan de gedetineerde worden overhandigd met de opgave van redenen waarom hij niet opnieuw aan het werk kan. Dit laatste ontbrak in het dossier van klager; de klachtencommissie heeft de klacht daarom gegrond verklaard. De beroepscommissie volgt dit oordeel. Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond.
!! TEGEN DEZE BESLISSING WERD EEN CASSATIEBEROEP INGEDIEND BIJ DE RAAD VAN STATE !!
Het inrichtingshoofd heeft beroep ingediend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij klagers klacht tegen het verlies van zijn werk ontvankelijk en gegrond werd verklaard. Door een tuchtsanctie van ATV was klager enkele dagen niet aanwezig op zijn werk. Daarna kon hij niet opnieuw aan het werk. De beroepscommissie bevestigt enerzijds dat er ook in deze situatie sprake is van een beklagwaardige beslissing van de directeur. Anderzijds dient er ook in zulke situaties een schriftelijke weergave van de beslissing aan de gedetineerde worden overhandigd met de opgave van redenen waarom hij niet opnieuw aan het werk kan. Dit laatste ontbrak in het dossier van klager; de klachtencommissie heeft de klacht daarom gegrond verklaard. De beroepscommissie volgt dit oordeel. Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond.
!! TEGEN DEZE BESLISSING WERD EEN CASSATIEBEROEP INGEDIEND BIJ DE RAAD VAN STATE !!