CP01/23-0064
Ongegrond
Onontvankelijk
CP - Andenne
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
AUTRE DECISION DIRECTEUR - TELEPHONE - SANTE - ACTIVITES
Concernant les anxiolytiques, il apparait que le plaignant ne conteste pas une décision prise par la direction ou en son nom, mais une décision prise par un médecin. Pour cette raison, la Commission des plaintes n’est pas compétente pour traiter de la plainte. Par conséquent, la plainte est irrecevable concernant le traitement médicamenteux du plaignant.
Concernant le refus de préau, au vu des explications données par la direction, il est compréhensible que le plaignant ne puisse pas avoir accès à ce préau spécifique pour le moment, en raison de ses antécédents disciplinaires. En outre, elle n’exclut pas que le plaignant puisse avoir accès à ce préau par la suite, mais, par prudence, souhaite attendre quelques mois afin que le plaignant puisse démontrer un comportement irréprochable.
En outre, le plaignant a toujours droit au préau de l’après-midi le 1er juillet 2023, de sorte que l’article 79 de la loi de principes (garantissant le droit à une promenade quotidienne), a bien été respecté.
Pour ces raisons, la plainte est non fondée concernant le refus du préau du matin du samedi 1er juillet 2023.
Concernant le blocage du téléphone, la direction fournit un listing téléphonique duquel il ressort que le plaignant a, à plusieurs reprises, passé des coups de téléphone (dont trois ont duré plus de 10 minutes), entre le 3 et le 23 juin 2023.
Dans cette mesure, l’affirmation du plaignant selon laquelle son téléphone était bloqué durant cette période ne peut être suivie. Le listing téléphonique démontre au contraire que son téléphone n’était pas bloqué.
Pour ces raisons, la plainte est non fondée concernant le blocage du téléphone.
Concernant les anxiolytiques, il apparait que le plaignant ne conteste pas une décision prise par la direction ou en son nom, mais une décision prise par un médecin. Pour cette raison, la Commission des plaintes n’est pas compétente pour traiter de la plainte. Par conséquent, la plainte est irrecevable concernant le traitement médicamenteux du plaignant.
Concernant le refus de préau, au vu des explications données par la direction, il est compréhensible que le plaignant ne puisse pas avoir accès à ce préau spécifique pour le moment, en raison de ses antécédents disciplinaires. En outre, elle n’exclut pas que le plaignant puisse avoir accès à ce préau par la suite, mais, par prudence, souhaite attendre quelques mois afin que le plaignant puisse démontrer un comportement irréprochable.
En outre, le plaignant a toujours droit au préau de l’après-midi le 1er juillet 2023, de sorte que l’article 79 de la loi de principes (garantissant le droit à une promenade quotidienne), a bien été respecté.
Pour ces raisons, la plainte est non fondée concernant le refus du préau du matin du samedi 1er juillet 2023.
Concernant le blocage du téléphone, la direction fournit un listing téléphonique duquel il ressort que le plaignant a, à plusieurs reprises, passé des coups de téléphone (dont trois ont duré plus de 10 minutes), entre le 3 et le 23 juin 2023.
Dans cette mesure, l’affirmation du plaignant selon laquelle son téléphone était bloqué durant cette période ne peut être suivie. Le listing téléphonique démontre au contraire que son téléphone n’était pas bloqué.
Pour ces raisons, la plainte est non fondée concernant le blocage du téléphone.