CP01/25-0014
Ongegrond
CP - Andenne
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
AUTRE DECISION DIRECTION
Le plaignant se plaint du fait qu’il n’aurait toujours pas vu la direction vingt-cinq jours après son arrivée dans l’établissement pénitentiaire d’Andenne. Il aurait perdu ses lunettes lors de son transfert depuis Lantin et aurait écrit à plusieurs reprises à la direction pour lui faire part de ce problème, sans succès.
Il ressort des pièces du dossier ainsi que de la défense de la direction que :
- Le plaignant a été vu par la direction le lendemain de son arrivée et qu’il n’a formulé aucune demande à cette occasion ;
- Il a ensuite été vu par un membre du SPS ainsi que le médecin (aucune demande ne figure dans leurs rapports) ;
- La direction a répondu aux demandes écrites du plaignant lui indiquant les démarches à faire ;
- Le plaignant a été vu le 7 février par la directrice qui lui a transmis un formulaire de dommages aux biens ;
- Le 11 février, le plaignant a reçu une décision de refus d’indemnisation.
Ainsi, il ne peut être reproché à la direction de ne pas avoir répondu au plaignant dans un délai raisonnable. Il apparait, en effet, que celle-ci a fait le nécessaire dans les limites de ses compétences.
La plainte est manifestement non fondée.
Le plaignant se plaint du fait qu’il n’aurait toujours pas vu la direction vingt-cinq jours après son arrivée dans l’établissement pénitentiaire d’Andenne. Il aurait perdu ses lunettes lors de son transfert depuis Lantin et aurait écrit à plusieurs reprises à la direction pour lui faire part de ce problème, sans succès.
Il ressort des pièces du dossier ainsi que de la défense de la direction que :
- Le plaignant a été vu par la direction le lendemain de son arrivée et qu’il n’a formulé aucune demande à cette occasion ;
- Il a ensuite été vu par un membre du SPS ainsi que le médecin (aucune demande ne figure dans leurs rapports) ;
- La direction a répondu aux demandes écrites du plaignant lui indiquant les démarches à faire ;
- Le plaignant a été vu le 7 février par la directrice qui lui a transmis un formulaire de dommages aux biens ;
- Le 11 février, le plaignant a reçu une décision de refus d’indemnisation.
Ainsi, il ne peut être reproché à la direction de ne pas avoir répondu au plaignant dans un délai raisonnable. Il apparait, en effet, que celle-ci a fait le nécessaire dans les limites de ses compétences.
La plainte est manifestement non fondée.