MESURE D'ORDRE - VISITE -
Le plaignant se plaint d’avoir été privé de visite avec sa mère suite à la VHS du 2 octobre 2024.
La direction explique que cette dernière avait été mise en interdiction de visite temporaire. Finalement, le plaignant n’ayant pas été sanctionné pour le second RAD, la direction reconnait qu’elle a oublié de lever l’interdiction de visite temporaire. Elle a ensuite été immédiatement levée lorsqu’ils ont constaté leur erreur.
Au vu des explications de la direction, il apparait que le plaignant a été privé injustement de visites avec sa mère.
Ainsi, la Commission des plaintes estime que la plainte est fondée.
Le plaignant se plaint d’avoir été privé de visite avec sa mère suite à la VHS du 2 octobre 2024.
La direction explique que cette dernière avait été mise en interdiction de visite temporaire. Finalement, le plaignant n’ayant pas été sanctionné pour le second RAD, la direction reconnait qu’elle a oublié de lever l’interdiction de visite temporaire. Elle a ensuite été immédiatement levée lorsqu’ils ont constaté leur erreur.
Au vu des explications de la direction, il apparait que le plaignant a été privé injustement de visites avec sa mère.
Ainsi, la Commission des plaintes estime que la plainte est fondée.