KC02/24-0223
Onontvankelijk
KC - Antwerpen
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Bijzondere veiligheidsmaatregel
Geen beslissing directeur
Ordemaatregel
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - ORDEMAATREGEL - TELEFONIE
De eerste klacht, tegen de bijzondere veiligheidsmaatregel (BVM), werd laattijdig ingediend. Deze wordt bovendien reeds behandeld in het dossier KC02/24-0219 & KC02/24-0222.
De tweede klacht is gericht tegen de ordemaatregel waarbij het recht op telefoneren voor klager wordt beperkt. Met betrekking tot de beperkingen die aan klager opgelegd werden in deze ordemaatregel, is de klacht laattijdig ingediend. Klager stelt in zijn klachten ook expliciet dat hij niet kan bellen met zijn advocaat. De telefonische contacten met de advocaat vallen niet onder bovenstaande ordemaatregel. Uit het verweer van de directie blijkt echter dat klager wel degelijk in de mogelijkheid is om zijn advocaat op te bellen. De klachtencommissie stelt vast dat er geen beslissing tot beperking van de contacten per telefoon van klager met zijn advocaat werd genomen. Er is dan ook geen sprake van een beslissing of een verzuim van de directie om een beslissing te nemen.
De klacht is ten derde gericht tegen het feit dat de directie weigert klager te spreken. Uit de aanvullende info die de klachtencommissie ontving van de directie, blijkt dat klager op regelmatige basis wordt gesproken door de directie. Er is volgens de klachtencommissie geen sprake van een verzuim van de directie om een beslissing te nemen.
De klacht is niet-ontvankelijk.
De eerste klacht, tegen de bijzondere veiligheidsmaatregel (BVM), werd laattijdig ingediend. Deze wordt bovendien reeds behandeld in het dossier KC02/24-0219 & KC02/24-0222.
De tweede klacht is gericht tegen de ordemaatregel waarbij het recht op telefoneren voor klager wordt beperkt. Met betrekking tot de beperkingen die aan klager opgelegd werden in deze ordemaatregel, is de klacht laattijdig ingediend. Klager stelt in zijn klachten ook expliciet dat hij niet kan bellen met zijn advocaat. De telefonische contacten met de advocaat vallen niet onder bovenstaande ordemaatregel. Uit het verweer van de directie blijkt echter dat klager wel degelijk in de mogelijkheid is om zijn advocaat op te bellen. De klachtencommissie stelt vast dat er geen beslissing tot beperking van de contacten per telefoon van klager met zijn advocaat werd genomen. Er is dan ook geen sprake van een beslissing of een verzuim van de directie om een beslissing te nemen.
De klacht is ten derde gericht tegen het feit dat de directie weigert klager te spreken. Uit de aanvullende info die de klachtencommissie ontving van de directie, blijkt dat klager op regelmatige basis wordt gesproken door de directie. Er is volgens de klachtencommissie geen sprake van een verzuim van de directie om een beslissing te nemen.
De klacht is niet-ontvankelijk.