KC02/24-0278
Onontvankelijk
KC - Antwerpen
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR – BEVOEGDHEID – FEITELIJK HANDELEN – WANDELING – HUISHOUDELIJK REGLEMENT
De klacht is gericht tegen verschillende situaties in de gevangenis.
Hij stelt dat hij vaak langer dan 30 minuten moet wachten als hij zijn lampje aan doet. Volgens klager is de reactie dan dikwijls dat hij een rapportbriefje moet schrijven. Klager geeft als tweede voorbeeld dat hij op een bepaalde dag geen medicatie ontving. Wanneer hij de chef hierover aansprak, stelde die dat de kwartierchef de medicatie uitdeelt en dat hij maar een rapportbriefje moet sturen naar de dokter. Klager stelt echter dat zo’n rapportbriefje er niet voor kan zorgen dat hij zijn medicatie die dag gaat krijgen. Klager geeft ook nog een voorbeeld met betrekking tot zijn bezoek. Klager stelt dat zijn bezoeker had verwittigd dat zij niet zou komen wegens platte band. Deze informatie werd echter niet doorgegeven, waardoor klager voor niets had gewacht op het bezoek. Pas een dag later kwam hij te weten wat er aan de hand was.
Met betrekking tot bovenstaande klachten, stelt de klachtencommissie vast dat het gaat om een feitelijk handelen van de beambten in kwestie. Dit valt niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht.
Klager stelt vervolgens dat hij toestemming heeft voor een individuele wandeling, wat maakt dat hij telkens overgeleverd is aan de planning van het personeel om dit te kunnen doen. Op zondag ging men ook langs om in te schrijven voor de eredienst, hetgeen klager ook wilde. Volgens klager werd er echter vervolgens aangegeven dat hij de keuze moest maken tussen gaan wandelen of naar de eredienst gaan. Klager stelt zich de vraag waarom dergelijke informatie niet vroeger gegeven kan worden.
Uit de informatie van klager in zijn klacht en uit de bijkomende informatie van de directie blijkt echter dat klager zelf een individuele wandeling wenste zonder dat dit opgelegd werd door de directie. De klachtencommissie meent dat het niet onredelijk is dat klager in een dergelijk geval zich moet schikken naar de planning van het personeel, afhankelijk van de mogelijkheden. De directie verduidelijkt dat het aan klager steeds vrij stond om deel te nemen aan de gemeenschappelijke wandeling. De klachtencommissie stelt vast dat er geen beslissing van de directie was om aan klager beperkingen op zijn recht op wandeling op te leggen.
Tot slot, stelt klager dat hij meer dan een maand later het huishoudelijk reglement op cel heeft gekregen nadat hij te horen kreeg dat hij hiervoor de bibliotheek moet aanschrijven. Hij stelt dat hij ook nog een rapportbriefje zal schrijven om een kopie van de onthaalbrochure te kunnen krijgen.
Het HHR van de gevangenis van Antwerpen stelt hierover dat gedetineerden op het onderhoud dat zij hebben binnen 24u na aankomst in de gevangenis in het bezit worden gesteld van een onthaalbrochure en het HHR. De directie stelt in haar bijkomende informatie enkel dat een kopie van het HHR aanwezig is in elke cel van de sectie voor inkomenden. Klager heeft hierover verder geen informatie gegeven aan de klachtencommissie. De klachtencommissie meent dan ook dat klager niet aannemelijk maakt in zijn klacht dat de directie een beslissing heeft genomen om hem geen HHR ter beschikking te stellen, dan wel heeft verzuimd om hem dit ter beschikking te stellen.
De klacht is niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.
De klacht is gericht tegen verschillende situaties in de gevangenis.
Hij stelt dat hij vaak langer dan 30 minuten moet wachten als hij zijn lampje aan doet. Volgens klager is de reactie dan dikwijls dat hij een rapportbriefje moet schrijven. Klager geeft als tweede voorbeeld dat hij op een bepaalde dag geen medicatie ontving. Wanneer hij de chef hierover aansprak, stelde die dat de kwartierchef de medicatie uitdeelt en dat hij maar een rapportbriefje moet sturen naar de dokter. Klager stelt echter dat zo’n rapportbriefje er niet voor kan zorgen dat hij zijn medicatie die dag gaat krijgen. Klager geeft ook nog een voorbeeld met betrekking tot zijn bezoek. Klager stelt dat zijn bezoeker had verwittigd dat zij niet zou komen wegens platte band. Deze informatie werd echter niet doorgegeven, waardoor klager voor niets had gewacht op het bezoek. Pas een dag later kwam hij te weten wat er aan de hand was.
Met betrekking tot bovenstaande klachten, stelt de klachtencommissie vast dat het gaat om een feitelijk handelen van de beambten in kwestie. Dit valt niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht.
Klager stelt vervolgens dat hij toestemming heeft voor een individuele wandeling, wat maakt dat hij telkens overgeleverd is aan de planning van het personeel om dit te kunnen doen. Op zondag ging men ook langs om in te schrijven voor de eredienst, hetgeen klager ook wilde. Volgens klager werd er echter vervolgens aangegeven dat hij de keuze moest maken tussen gaan wandelen of naar de eredienst gaan. Klager stelt zich de vraag waarom dergelijke informatie niet vroeger gegeven kan worden.
Uit de informatie van klager in zijn klacht en uit de bijkomende informatie van de directie blijkt echter dat klager zelf een individuele wandeling wenste zonder dat dit opgelegd werd door de directie. De klachtencommissie meent dat het niet onredelijk is dat klager in een dergelijk geval zich moet schikken naar de planning van het personeel, afhankelijk van de mogelijkheden. De directie verduidelijkt dat het aan klager steeds vrij stond om deel te nemen aan de gemeenschappelijke wandeling. De klachtencommissie stelt vast dat er geen beslissing van de directie was om aan klager beperkingen op zijn recht op wandeling op te leggen.
Tot slot, stelt klager dat hij meer dan een maand later het huishoudelijk reglement op cel heeft gekregen nadat hij te horen kreeg dat hij hiervoor de bibliotheek moet aanschrijven. Hij stelt dat hij ook nog een rapportbriefje zal schrijven om een kopie van de onthaalbrochure te kunnen krijgen.
Het HHR van de gevangenis van Antwerpen stelt hierover dat gedetineerden op het onderhoud dat zij hebben binnen 24u na aankomst in de gevangenis in het bezit worden gesteld van een onthaalbrochure en het HHR. De directie stelt in haar bijkomende informatie enkel dat een kopie van het HHR aanwezig is in elke cel van de sectie voor inkomenden. Klager heeft hierover verder geen informatie gegeven aan de klachtencommissie. De klachtencommissie meent dan ook dat klager niet aannemelijk maakt in zijn klacht dat de directie een beslissing heeft genomen om hem geen HHR ter beschikking te stellen, dan wel heeft verzuimd om hem dit ter beschikking te stellen.
De klacht is niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.