KC02/25-0098
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Antwerpen
Klachtencommissie
Bijzondere veiligheidsmaatregel
Geen beslissing directeur
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - BIJSTAND ADVOCAAT - GEEN BESLISSING DIRECTEUR
Klager dient klacht in tegen een BVM. Hij legt klacht neer omdat hij continu sancties krijgt opgelegd zonder dat er een tuchtprocedure wordt opgestart. De advocaat vult aan dat klager vindt dat hij recht heeft op een advocaat. Klager stelt verder nog dat hij 1 Gillette Fusion apparaat en 1x Gillette Fusion mesjes nog steeds niet kreeg.
Wat betreft de klacht over de BVM:
De klachtencommissie oordeelde in het verleden dat in specifieke gevallen ook meteen overgegaan kon worden tot een BVM wanneer deze duidelijk louter genomen werd voor de veiligheid met een preventief oogmerk en niet als rechtstreekse reactie op bepaalde feiten die omschreven kunnen worden als tuchtinbreuken.
De klachtencommissie is van oordeel dat aan die voorwaarden voldaan is en dat de directie in dit geval meteen kon overgaan tot een procedure tot oplegging van een BVM. De uitsluiting van gemeenschappelijke activiteiten is proportioneel aan dit doel en van die aard om het gevaar voor de orde en de veiligheid te verhelpen, nl. om ervoor te zorgen dat de veiligheid van elke gedetineerde wordt gewaarborgd.
Voor de klachtencommissie is het duidelijk dat de directie ten aanzien van klager niet gehandeld heeft met een repressief of bestraffend oogmerk. De BVM werd wel degelijk genomen vanuit veiligheidsoverwegingen, zowel ten aanzien van de personen aanwezig in de gevangenis als ten aanzien van klager zelf.
De klachtencommissie benadrukt dat de Basiswet – anders dan het geval is bij een tuchtprocedure - bij het horen van een gedetineerde – zelfs al is deze geïnterneerd – niet voorziet in de verplichte aanwezigheid van een advocaat wanneer een BVM wordt opgelegd. De rechten van verdediging van klager werden aldus niet geschonden.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Wat betreft de niet-uitvoering van de toegekende tegemoetkoming:
De klachtencommissie is van oordeel dat de directie van de gevangenis van Antwerpen niet heeft nagelaten om binnen een redelijke termijn de beslissing van de klachtencommissie uit te voeren en een tegemoetkoming toe te kennen.
Om deze reden acht de klachtencommissie de klacht niet-ontvankelijk.
Klager dient klacht in tegen een BVM. Hij legt klacht neer omdat hij continu sancties krijgt opgelegd zonder dat er een tuchtprocedure wordt opgestart. De advocaat vult aan dat klager vindt dat hij recht heeft op een advocaat. Klager stelt verder nog dat hij 1 Gillette Fusion apparaat en 1x Gillette Fusion mesjes nog steeds niet kreeg.
Wat betreft de klacht over de BVM:
De klachtencommissie oordeelde in het verleden dat in specifieke gevallen ook meteen overgegaan kon worden tot een BVM wanneer deze duidelijk louter genomen werd voor de veiligheid met een preventief oogmerk en niet als rechtstreekse reactie op bepaalde feiten die omschreven kunnen worden als tuchtinbreuken.
De klachtencommissie is van oordeel dat aan die voorwaarden voldaan is en dat de directie in dit geval meteen kon overgaan tot een procedure tot oplegging van een BVM. De uitsluiting van gemeenschappelijke activiteiten is proportioneel aan dit doel en van die aard om het gevaar voor de orde en de veiligheid te verhelpen, nl. om ervoor te zorgen dat de veiligheid van elke gedetineerde wordt gewaarborgd.
Voor de klachtencommissie is het duidelijk dat de directie ten aanzien van klager niet gehandeld heeft met een repressief of bestraffend oogmerk. De BVM werd wel degelijk genomen vanuit veiligheidsoverwegingen, zowel ten aanzien van de personen aanwezig in de gevangenis als ten aanzien van klager zelf.
De klachtencommissie benadrukt dat de Basiswet – anders dan het geval is bij een tuchtprocedure - bij het horen van een gedetineerde – zelfs al is deze geïnterneerd – niet voorziet in de verplichte aanwezigheid van een advocaat wanneer een BVM wordt opgelegd. De rechten van verdediging van klager werden aldus niet geschonden.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Wat betreft de niet-uitvoering van de toegekende tegemoetkoming:
De klachtencommissie is van oordeel dat de directie van de gevangenis van Antwerpen niet heeft nagelaten om binnen een redelijke termijn de beslissing van de klachtencommissie uit te voeren en een tegemoetkoming toe te kennen.
Om deze reden acht de klachtencommissie de klacht niet-ontvankelijk.