TUCHT - ORDEMAATREGEL - ONTSLAG - HOORPLICHT
De klacht is ten eerste gericht tegen de tuchtbeslissing na een incident van agressie waarbij klager gesanctioneerd werd met 30 dagen afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte (ATV) voor de tuchtinbreuk “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”. De klachtencommissie acht de feiten bewezen op basis van het duidelijke RAD. De tuchtbeslissing werd afdoende gemotiveerd door de directie. De klacht is niet gegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen de afzetting van werk die gevolgd is op deze tuchtbeslissing. De motivering van de ordemaatregel herneemt naast de meest recente tuchtbeslissing, nog andere incidenten en redenen waarom klager niet geschikt meer is voor zijn werk in de kantine.
Klager werd niet gehoord voorafgaand aan zijn ontslag. De klachtencommissie meent echter dat de directie niet verplicht was klager te horen, nu dit geen enkele invloed meer zou hebben op de beslissing.
De klachtencommissie is van oordeel dat de ordemaatregel tot afzetting van werk voldoet aan de wettelijke voorwaarden. De klacht is niet gegrond.
De klacht is ten eerste gericht tegen de tuchtbeslissing na een incident van agressie waarbij klager gesanctioneerd werd met 30 dagen afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte (ATV) voor de tuchtinbreuk “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”. De klachtencommissie acht de feiten bewezen op basis van het duidelijke RAD. De tuchtbeslissing werd afdoende gemotiveerd door de directie. De klacht is niet gegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen de afzetting van werk die gevolgd is op deze tuchtbeslissing. De motivering van de ordemaatregel herneemt naast de meest recente tuchtbeslissing, nog andere incidenten en redenen waarom klager niet geschikt meer is voor zijn werk in de kantine.
Klager werd niet gehoord voorafgaand aan zijn ontslag. De klachtencommissie meent echter dat de directie niet verplicht was klager te horen, nu dit geen enkele invloed meer zou hebben op de beslissing.
De klachtencommissie is van oordeel dat de ordemaatregel tot afzetting van werk voldoet aan de wettelijke voorwaarden. De klacht is niet gegrond.