TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - SCHADE
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing waarbij aan klager 10 dagen afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte werd opgelegd. Het RAD beschrijft hoe een vechtpartij uitbrak tussen klager en een andere gedetineerde. Klager meent dat hij zich heeft verdedigd en dat hij geprovoceerd werd.
De klachtencommissie meent echter dat duidelijk vaststaat dat klager zich schuldig maakte aan de tuchtinbreuk “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit, of de bedreiging daarmee”. Ook al kreeg klager als eerste een vuistslag in het gezicht, stelt het RAD duidelijk dat klager als eerste neus aan neus ging staan met de andere gedetineerde. Nadien is sprake van een vechtpartij waarbij beide gedetineerden uit elkaar gehaald moesten worden. De klachtencommissie meent dan ook dat er niet louter sprake is van een situatie van wettige zelfverdediging die het gestelde gedrag kan rechtvaardigen. Het is voor de klachtencommissie echter onvoldoende duidelijk bewezen en gemotiveerd waarom klager ook gesanctioneerd wordt voor de tuchtinbreuk “het zich zonder toelating bevinden in een ruimte buiten de toegestane tijdsperiode of in een ruimte die men niet gerechtigd is te betreden”. Deze tuchtinbreuk wordt dan ook geschrapt. Ook na het schrappen van de tuchtinbreuk is de sanctie van 10 dagen ATV wettig. De klachtencommissie behoudt de oorspronkelijke sanctie. De klacht is gedeeltelijk gegrond.
Klager haalt in zijn klacht aan dat zijn horloge kapot ging, hetgeen bevestigd wordt door het tweede RAD in dit dossier. Het DG EPI is echter enkel verantwoordelijk wanneer goederen schade oplopen door een fout van een personeelslid of een gebrek in de zaak. De schade toegebracht door andere gedetineerden, valt onder de regels voor burgerlijke aansprakelijkheid en moet vergoed worden door de andere gedetineerde die in fout is.
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing waarbij aan klager 10 dagen afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte werd opgelegd. Het RAD beschrijft hoe een vechtpartij uitbrak tussen klager en een andere gedetineerde. Klager meent dat hij zich heeft verdedigd en dat hij geprovoceerd werd.
De klachtencommissie meent echter dat duidelijk vaststaat dat klager zich schuldig maakte aan de tuchtinbreuk “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit, of de bedreiging daarmee”. Ook al kreeg klager als eerste een vuistslag in het gezicht, stelt het RAD duidelijk dat klager als eerste neus aan neus ging staan met de andere gedetineerde. Nadien is sprake van een vechtpartij waarbij beide gedetineerden uit elkaar gehaald moesten worden. De klachtencommissie meent dan ook dat er niet louter sprake is van een situatie van wettige zelfverdediging die het gestelde gedrag kan rechtvaardigen. Het is voor de klachtencommissie echter onvoldoende duidelijk bewezen en gemotiveerd waarom klager ook gesanctioneerd wordt voor de tuchtinbreuk “het zich zonder toelating bevinden in een ruimte buiten de toegestane tijdsperiode of in een ruimte die men niet gerechtigd is te betreden”. Deze tuchtinbreuk wordt dan ook geschrapt. Ook na het schrappen van de tuchtinbreuk is de sanctie van 10 dagen ATV wettig. De klachtencommissie behoudt de oorspronkelijke sanctie. De klacht is gedeeltelijk gegrond.
Klager haalt in zijn klacht aan dat zijn horloge kapot ging, hetgeen bevestigd wordt door het tweede RAD in dit dossier. Het DG EPI is echter enkel verantwoordelijk wanneer goederen schade oplopen door een fout van een personeelslid of een gebrek in de zaak. De schade toegebracht door andere gedetineerden, valt onder de regels voor burgerlijke aansprakelijkheid en moet vergoed worden door de andere gedetineerde die in fout is.