TUCHT - CAMERABEELDEN
Het RAD is gebaseerd op de vaststellingen van de dienstdoende PBA. Een andere PBA wordt vermeld als getuige van de feiten. Het rapport is duidelijk. Het personeelslid dat het rapport heeft opgesteld, vermeldt geen twijfel in het rapport.
Op de tuchtrechtelijke hoorzitting is de directie overgegaan tot het bekijken van de camerabeelden van de wandeling. Na het bekijken van de beelden is er geen betwisting meer over het feit dat klager op de wandeling aan een medegedetineerde iets gegeven heeft. Er is wel betwisting over wat hij net gegeven heeft.
Bij de medegedetineerde aan wie klager iets gegeven heeft, is er na de wandeling een lichaamsfouille uitgevoerd. Er werd een plastic verpakking onder de tong van deze gedetineerde waargenomen, die hij weigerde af te geven en die hij uiteindelijk inslikte waardoor vermoed kan worden dat het ging om een verboden substantie.
De klachtencommissie is van oordeel dat ze op basis van alle voorhanden elementen kon komen tot de bewezenverklaring van de feiten. De directie heeft haar onderzoek op een zorgvuldige wijze gevoerd, te meer door het bekijken van de camerabeelden. De klachtencommissie besluit dan ook dat de tuchtinbreuk bewezen is en dat deze correct werd gekwalificeerd in de tuchtbeslissing. De beslissing is wettig, billijk en redelijk.
De klacht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
Het RAD is gebaseerd op de vaststellingen van de dienstdoende PBA. Een andere PBA wordt vermeld als getuige van de feiten. Het rapport is duidelijk. Het personeelslid dat het rapport heeft opgesteld, vermeldt geen twijfel in het rapport.
Op de tuchtrechtelijke hoorzitting is de directie overgegaan tot het bekijken van de camerabeelden van de wandeling. Na het bekijken van de beelden is er geen betwisting meer over het feit dat klager op de wandeling aan een medegedetineerde iets gegeven heeft. Er is wel betwisting over wat hij net gegeven heeft.
Bij de medegedetineerde aan wie klager iets gegeven heeft, is er na de wandeling een lichaamsfouille uitgevoerd. Er werd een plastic verpakking onder de tong van deze gedetineerde waargenomen, die hij weigerde af te geven en die hij uiteindelijk inslikte waardoor vermoed kan worden dat het ging om een verboden substantie.
De klachtencommissie is van oordeel dat ze op basis van alle voorhanden elementen kon komen tot de bewezenverklaring van de feiten. De directie heeft haar onderzoek op een zorgvuldige wijze gevoerd, te meer door het bekijken van de camerabeelden. De klachtencommissie besluit dan ook dat de tuchtinbreuk bewezen is en dat deze correct werd gekwalificeerd in de tuchtbeslissing. De beslissing is wettig, billijk en redelijk.
De klacht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.