TUCHT - BIJSTAND ADVOCAAT - RECHT VERDEDIGING - VERMOEDEN VAN ONSCHULD - TOEREKENBAARHEID - VERBODEN SUBSTANTIES
Klager heeft op de mededeling aan de gedetineerde inzake de tuchtprocedure aangekruist dat hij bijstand wenste van een advocaat op de zitting die zou plaatsvinden op 31 januari 2023. Op 31 januari 2023 bleek klager echter niet aanwezig in de gevangenis omwille van een uitgang. De advocaat van klager was wel aanwezig, maar mocht klager niet vertegenwoordigen. De tuchtzitting werd uitgesteld. Tijdens de uitgestelde zitting was de advocaat van klager niet aanwezig en heeft de directie de zitting – weliswaar na instemming van klager – laten plaatsvinden. Het recht van verdediging, meer bepaald, het recht op bijstand van een advocaat, is geschonden. De tuchtbeslissing moet daarom vernietigd worden.
Het louter op de hoogte zijn van aanwezigheid van drugs is geen tuchtinbreuk. De directie motiveert niet hoe klager op een andere manier een daad van medeplichtigheid heeft gesteld. De klacht is gegrond.
Klager heeft op de mededeling aan de gedetineerde inzake de tuchtprocedure aangekruist dat hij bijstand wenste van een advocaat op de zitting die zou plaatsvinden op 31 januari 2023. Op 31 januari 2023 bleek klager echter niet aanwezig in de gevangenis omwille van een uitgang. De advocaat van klager was wel aanwezig, maar mocht klager niet vertegenwoordigen. De tuchtzitting werd uitgesteld. Tijdens de uitgestelde zitting was de advocaat van klager niet aanwezig en heeft de directie de zitting – weliswaar na instemming van klager – laten plaatsvinden. Het recht van verdediging, meer bepaald, het recht op bijstand van een advocaat, is geschonden. De tuchtbeslissing moet daarom vernietigd worden.
Het louter op de hoogte zijn van aanwezigheid van drugs is geen tuchtinbreuk. De directie motiveert niet hoe klager op een andere manier een daad van medeplichtigheid heeft gesteld. De klacht is gegrond.