TUCHT – ORDEMAATREGEL – ONTSLAG
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een tuchtsanctie. Klager, die werkzaam was in de keuken, had stiekem eten (ananas) van de band genomen. Hij werd hierop aangesproken door het personeel en liep vervolgens kwaad weg. De klachtencommissie stelt vast dat in het RAD wordt vermeld dat niet enkel een PBA, maar ook ander keukenpersoneel had vastgesteld dat klager stiekem eten van de band had opgegeten, hij hierop werd aangesproken en hij vervolgens kwaad is weggelopen en weigerde om terug te komen. De directie kon er dan ook terecht vanuit gaan dat klager, zonder daarvoor toelating te hebben, minstens één stuk ananas heeft opgegeten alsook de bevelen van verschillende personeelsleden heeft genegeerd. De tuchtbeslissing werd daarnaast voldoende gemotiveerd. Klager kreeg ten slotte een voorwaardelijke sanctie, wat volgens de klachtencommissie een wettige, redelijke en billijke reactie was op de feiten. Deze eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een ordemaatregel, waarbij klager werd afgezet van zijn werk. Uit (de motivering van) de ordemaatregel blijkt voor de klachtencommissie duidelijk waarom de directie klager op het moment van de beslissing niet langer geschikt achtte om te werken in de keuken. Zowel het feit dat klager handelingen heeft verricht die niet strookten met de geldende hygiënische regels als het negeren van de bevelen van het personeel met wie klager op frequente basis diende samen te werken, lagen aan de basis van het afzetten van klager van zijn werk in de keuken. De bestreden ordemaatregel is niet onwettig, onredelijk of onbillijk. Deze tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een tuchtsanctie. Klager, die werkzaam was in de keuken, had stiekem eten (ananas) van de band genomen. Hij werd hierop aangesproken door het personeel en liep vervolgens kwaad weg. De klachtencommissie stelt vast dat in het RAD wordt vermeld dat niet enkel een PBA, maar ook ander keukenpersoneel had vastgesteld dat klager stiekem eten van de band had opgegeten, hij hierop werd aangesproken en hij vervolgens kwaad is weggelopen en weigerde om terug te komen. De directie kon er dan ook terecht vanuit gaan dat klager, zonder daarvoor toelating te hebben, minstens één stuk ananas heeft opgegeten alsook de bevelen van verschillende personeelsleden heeft genegeerd. De tuchtbeslissing werd daarnaast voldoende gemotiveerd. Klager kreeg ten slotte een voorwaardelijke sanctie, wat volgens de klachtencommissie een wettige, redelijke en billijke reactie was op de feiten. Deze eerste klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De tweede klacht is gericht tegen een ordemaatregel, waarbij klager werd afgezet van zijn werk. Uit (de motivering van) de ordemaatregel blijkt voor de klachtencommissie duidelijk waarom de directie klager op het moment van de beslissing niet langer geschikt achtte om te werken in de keuken. Zowel het feit dat klager handelingen heeft verricht die niet strookten met de geldende hygiënische regels als het negeren van de bevelen van het personeel met wie klager op frequente basis diende samen te werken, lagen aan de basis van het afzetten van klager van zijn werk in de keuken. De bestreden ordemaatregel is niet onwettig, onredelijk of onbillijk. Deze tweede klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.