KC04/23-0176
Gegrond
KC - Beveren
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
SCHADE - BEWIJS
Artikel 104/1 Basiswet schrijft voor dat, indien de gedetineerde door nalatigheid of kwaadwilligheid schade veroorzaakt aan goederen die hem door de penitentiaire administratie ter beschikking worden gesteld, de directeur het bedrag van de veroorzaakte schade kan verhalen op de geldsommen die door de penitentiaire administratie aan de gedetineerde verschuldigd zijn.
De directie voert aan dat de schade met opzet werd toegebracht. Volgens de klachtencommissie heeft de directie echter onvoldoende bewijselementen naar voren gebracht die toelaten om met zekerheid te stellen dat de schade opzettelijk is gebeurd. Hoewel de schade werd vastgesteld door een bevoegde dienst (ICT), werd zonder verdere uitleg genoteerd dat er sprake is van opzet. De thans gevoegde foto voegt niets toe, daar hier slechts slijtage op kan worden vastgesteld en geen intentie van opzet of “meer dan normale slijtage”.
Bovendien heeft de directie op de zitting uitgeklaard dat klager tijdens zijn tucht niet heeft gebeld vanop cel, maar vanop de gang. Dit ondersteunt het argument van klager dat hij de headset tijdens zijn tucht niet heeft gebruikt. Hij kon dus geen schade hebben toegebracht aan de headset tijdens deze periode.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
Artikel 104/1 Basiswet schrijft voor dat, indien de gedetineerde door nalatigheid of kwaadwilligheid schade veroorzaakt aan goederen die hem door de penitentiaire administratie ter beschikking worden gesteld, de directeur het bedrag van de veroorzaakte schade kan verhalen op de geldsommen die door de penitentiaire administratie aan de gedetineerde verschuldigd zijn.
De directie voert aan dat de schade met opzet werd toegebracht. Volgens de klachtencommissie heeft de directie echter onvoldoende bewijselementen naar voren gebracht die toelaten om met zekerheid te stellen dat de schade opzettelijk is gebeurd. Hoewel de schade werd vastgesteld door een bevoegde dienst (ICT), werd zonder verdere uitleg genoteerd dat er sprake is van opzet. De thans gevoegde foto voegt niets toe, daar hier slechts slijtage op kan worden vastgesteld en geen intentie van opzet of “meer dan normale slijtage”.
Bovendien heeft de directie op de zitting uitgeklaard dat klager tijdens zijn tucht niet heeft gebeld vanop cel, maar vanop de gang. Dit ondersteunt het argument van klager dat hij de headset tijdens zijn tucht niet heeft gebruikt. Hij kon dus geen schade hebben toegebracht aan de headset tijdens deze periode.
Om deze redenen is de klacht gegrond.