KC04/23-0196
Gegrond
KC - Beveren
Klachtencommissie
Tucht
Geen beslissing directeur
TUCHT - VERBODEN VOORWERPEN - MOTIVERING - PROPORTIONALITEIT - TEGEMOETKOMING
Wat betreft de tuchtbeslissing:
Gelet op de feitelijke vaststellingen uit het RADD en de verklaring van klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting waarbij hij toegaf dat hij in het bezit was van een gsm, is de klachtencommissie van oordeel dat de directie in redelijkheid en billijkheid kon besluiten tot het bewezen zijn van de tuchtinbreuk van eerste categorie, nl. het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken.
Hoewel de tuchtinbreuk correct werd gekwalificeerd, komt de hoogte van de tuchtsanctie als onredelijk over op de klachtencommissie. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van dertig dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van de eerste categorie kan maximaal dertig dagen ATV opgelegd worden zodat de tuchtsanctie in casu wettig was.
De tuchtoverheid is echter gebonden door het evenredigheidbeginsel, wat inhoudt dat de tuchtstraf in redelijke verhouding moet staan tot de tuchtfeiten. De feiten moeten in concreto worden beoordeeld. Dit betekent in dit dossier dat er rekening moest worden gehouden met het feit dat klager geen tuchtrechtelijke voorgaanden heeft en er dus sprake is van eenmalige feiten. Klager heeft geen tuchtverleden in de gevangenis van Beveren en er is geen sprake van recidive. Het feit is dat klager nog geen voorgaanden heeft; het gegeven dat de inbreuk wordt gepleegd kort na zijn aankomst in Beveren, mag volgens de klachtencommissie geen rol spelen bij het bepalen van de hoogte van de straf. Bovendien geeft klager de inbreuk toe. Dit getuigt van schuldinzicht en kan worden opgevat als een verzachtende omstandigheid. Dat klager in eerste instantie niet eerlijk was over de oorsprong van het gsm-toestel, doet hieraan niets af. Dit element was bovendien niet bekend op het moment van het nemen van de beslissing en kan dus niet ten grondslag daarvan hebben gelegen.
De motivering van de tuchtbeslissing vermeldt daarenboven geen individuele aanwijzingen die de zwaarte van de straf verantwoorden. De redenen die de directie in de beslissing aanhaalt moeten de beslissing voldoende schragen. Hoe groter de discretionaire bevoegdheid, hoe strenger de motiveringsplicht wordt opgevat. De precieze en concrete motieven van een beslissing moeten bijgevolg uitdrukkelijk en nauwkeurig worden vermeld. Gelet op de grote appreciatiebevoegdheid van de directie bij het bepalen van de hoogte van de straf, is het des te belangrijker dat dit door de directie afdoende wordt gemotiveerd en gestaafd met individuele aanwijzingen. Dit is volgens de klachtencommissie in dit dossier niet het geval.
De tuchtsanctie ATV is één van de zwaarst mogelijke tuchtsancties. Deze kan oplopen tot maximaal dertig dagen; dus de zwaarste strafmaat binnen ATV. Het opleggen van de maximumstraf komt in dit geval, gelet op alle omstandigheden, op de klachtencommissie onredelijk over.
De klachtencommissie is van oordeel dat, rekening houdend met alle elementen in het dossier, de tuchtsanctie te zwaar en dus onredelijk is. De appreciatiebevoegdheid werd niet op een zorgvuldige wijze uitgeoefend door de directie. Om deze redenen is de klacht wat betreft de tuchtsanctie gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing in de mate waarin de tuchtsanctie op méér dan eenentwintig dagen ATV werd bepaald. De uitspraak van de klachtencommissie moet in de plaats komen van de gedeeltelijk vernietigde beslissing.
Uit de matiging van de tuchtsanctie van dertig dagen tot eenentwintig dagen volgt dat klager ten onrechte negen dagen in ATV doorbracht. Aangezien de gevolgen van de beslissing niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt, kent de klachtencommissie conform artikel 158, §4 van de Basiswet als tegemoetkoming aan klager, bovenop de normaal toegestane ongestoorde bezoeken, één extra ongestoord bezoek toe, uit te voeren binnen drie weken na de betekening van deze beslissing.
Wat betreft het niet-doorgaan van het ongestoord bezoek:
Dat het ongestoord bezoek niet kon doorgaan is geen beslissing van de directie, maar een gevolg van de ATV.
De klacht wat betreft het ongestoord bezoek is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de tuchtbeslissing:
Gelet op de feitelijke vaststellingen uit het RADD en de verklaring van klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting waarbij hij toegaf dat hij in het bezit was van een gsm, is de klachtencommissie van oordeel dat de directie in redelijkheid en billijkheid kon besluiten tot het bewezen zijn van de tuchtinbreuk van eerste categorie, nl. het bezit of gebruik van technologische middelen die onregelmatige communicatie met de buitenwereld mogelijk maken.
Hoewel de tuchtinbreuk correct werd gekwalificeerd, komt de hoogte van de tuchtsanctie als onredelijk over op de klachtencommissie. De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van dertig dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van de eerste categorie kan maximaal dertig dagen ATV opgelegd worden zodat de tuchtsanctie in casu wettig was.
De tuchtoverheid is echter gebonden door het evenredigheidbeginsel, wat inhoudt dat de tuchtstraf in redelijke verhouding moet staan tot de tuchtfeiten. De feiten moeten in concreto worden beoordeeld. Dit betekent in dit dossier dat er rekening moest worden gehouden met het feit dat klager geen tuchtrechtelijke voorgaanden heeft en er dus sprake is van eenmalige feiten. Klager heeft geen tuchtverleden in de gevangenis van Beveren en er is geen sprake van recidive. Het feit is dat klager nog geen voorgaanden heeft; het gegeven dat de inbreuk wordt gepleegd kort na zijn aankomst in Beveren, mag volgens de klachtencommissie geen rol spelen bij het bepalen van de hoogte van de straf. Bovendien geeft klager de inbreuk toe. Dit getuigt van schuldinzicht en kan worden opgevat als een verzachtende omstandigheid. Dat klager in eerste instantie niet eerlijk was over de oorsprong van het gsm-toestel, doet hieraan niets af. Dit element was bovendien niet bekend op het moment van het nemen van de beslissing en kan dus niet ten grondslag daarvan hebben gelegen.
De motivering van de tuchtbeslissing vermeldt daarenboven geen individuele aanwijzingen die de zwaarte van de straf verantwoorden. De redenen die de directie in de beslissing aanhaalt moeten de beslissing voldoende schragen. Hoe groter de discretionaire bevoegdheid, hoe strenger de motiveringsplicht wordt opgevat. De precieze en concrete motieven van een beslissing moeten bijgevolg uitdrukkelijk en nauwkeurig worden vermeld. Gelet op de grote appreciatiebevoegdheid van de directie bij het bepalen van de hoogte van de straf, is het des te belangrijker dat dit door de directie afdoende wordt gemotiveerd en gestaafd met individuele aanwijzingen. Dit is volgens de klachtencommissie in dit dossier niet het geval.
De tuchtsanctie ATV is één van de zwaarst mogelijke tuchtsancties. Deze kan oplopen tot maximaal dertig dagen; dus de zwaarste strafmaat binnen ATV. Het opleggen van de maximumstraf komt in dit geval, gelet op alle omstandigheden, op de klachtencommissie onredelijk over.
De klachtencommissie is van oordeel dat, rekening houdend met alle elementen in het dossier, de tuchtsanctie te zwaar en dus onredelijk is. De appreciatiebevoegdheid werd niet op een zorgvuldige wijze uitgeoefend door de directie. Om deze redenen is de klacht wat betreft de tuchtsanctie gedeeltelijk gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing in de mate waarin de tuchtsanctie op méér dan eenentwintig dagen ATV werd bepaald. De uitspraak van de klachtencommissie moet in de plaats komen van de gedeeltelijk vernietigde beslissing.
Uit de matiging van de tuchtsanctie van dertig dagen tot eenentwintig dagen volgt dat klager ten onrechte negen dagen in ATV doorbracht. Aangezien de gevolgen van de beslissing niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt, kent de klachtencommissie conform artikel 158, §4 van de Basiswet als tegemoetkoming aan klager, bovenop de normaal toegestane ongestoorde bezoeken, één extra ongestoord bezoek toe, uit te voeren binnen drie weken na de betekening van deze beslissing.
Wat betreft het niet-doorgaan van het ongestoord bezoek:
Dat het ongestoord bezoek niet kon doorgaan is geen beslissing van de directie, maar een gevolg van de ATV.
De klacht wat betreft het ongestoord bezoek is niet-ontvankelijk.