KC04/24-0071
Onontvankelijk
KC - Beveren
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
ZORGVULDIGHEIDSPLICHT
De klachtencommissie meent dat van een zorgvuldige directie verwacht kan worden dat zij, wanneer een gedetineerde haar herhaaldelijk om een gesprek vraagt, de gedetineerde hiervoor uitnodigt. Op die manier verzekert de directie zich ervan dat zijn rechten en een menswaardige detentie worden gewaarborgd.
Klager voert aan dat hij reeds twee weken op een gesprek met de directie wacht. Uit het verweer van de directie volgt dat klager Tot tweemaal toe werd gezien door de directie over de zaken waarover hij zich beklaagt. De klachtencommissie meent dat de directie dus niet te verwijten dat zij verzuimd heeft om een beslissing – het oproepen van klager voor een gesprek – te nemen.
Vervolgens voert klager aan dat hij de stortingen van zijn zus niet heeft ontvangen. De directie is als administratieve overheid gebonden door de zorgvuldigheidsplicht. De zorgvuldigheidsplicht vereist onder meer een zorgvuldig onderzoek naar de feiten. In casu kan van een zorgvuldige directie verwacht worden dat zij onderzoek doet naar de vermeende ontbrekende stortingen van klagers zus. Uit het schriftelijk verweer van de directie is gebleken dat zij dit uitvoerig heeft gedaan. De directie valt dus niet te verwijten dat zij verzuimd heeft aan haar zorgvuldigheidsplicht, waartegen klager beklag kan indienen.
Hetzelfde geldt voor de levering van klagers kantinegoederen. Uit het verweer van de directie blijkt dat de directie onderzoeksdaden heeft gesteld om na te gaan wat er juist is gebeurd met de bestelde kantinegoederen. Daarom meent de klachtencommissie dat ook op dit vlak de directie niets te verwijten valt.
De klachtencommissie meent dat van een zorgvuldige directie verwacht kan worden dat zij, wanneer een gedetineerde haar herhaaldelijk om een gesprek vraagt, de gedetineerde hiervoor uitnodigt. Op die manier verzekert de directie zich ervan dat zijn rechten en een menswaardige detentie worden gewaarborgd.
Klager voert aan dat hij reeds twee weken op een gesprek met de directie wacht. Uit het verweer van de directie volgt dat klager Tot tweemaal toe werd gezien door de directie over de zaken waarover hij zich beklaagt. De klachtencommissie meent dat de directie dus niet te verwijten dat zij verzuimd heeft om een beslissing – het oproepen van klager voor een gesprek – te nemen.
Vervolgens voert klager aan dat hij de stortingen van zijn zus niet heeft ontvangen. De directie is als administratieve overheid gebonden door de zorgvuldigheidsplicht. De zorgvuldigheidsplicht vereist onder meer een zorgvuldig onderzoek naar de feiten. In casu kan van een zorgvuldige directie verwacht worden dat zij onderzoek doet naar de vermeende ontbrekende stortingen van klagers zus. Uit het schriftelijk verweer van de directie is gebleken dat zij dit uitvoerig heeft gedaan. De directie valt dus niet te verwijten dat zij verzuimd heeft aan haar zorgvuldigheidsplicht, waartegen klager beklag kan indienen.
Hetzelfde geldt voor de levering van klagers kantinegoederen. Uit het verweer van de directie blijkt dat de directie onderzoeksdaden heeft gesteld om na te gaan wat er juist is gebeurd met de bestelde kantinegoederen. Daarom meent de klachtencommissie dat ook op dit vlak de directie niets te verwijten valt.