KC04/24-0103
Ongegrond
KC - Beveren
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
ARBEID
Klager beklaagt zich over het feit dat er iemand is voorgeschoven op de lijst van het werk.
De beslissing om iemand aan te stellen (of niet) is een beslissing die door de directeur ten aanzien van een gedetineerde wordt genomen. Hiertegen kan klacht worden ingediend. Iemand laten voorgaan op de werkerslijst heeft een invloed op klagers aanstelling, dus ook dit betreft een beslissing van de directeur waartegen klacht kan worden ingediend. De klacht is dus ontvankelijk.
Uit het schriftelijk verweer van de directie blijkt dat er een vergissing was gebeurd. Er stond een andere gedetineerde boven klager op de werkerslijst. Deze kreeg daarom de vaste post afval toegewezen. Klager kreeg de eerstvolgende vaste post aangeboden, wat de vaste post schoonmaak was. Klager heeft deze geweigerd.
Zowel uit het klachtenformulier van klager, als uit het schriftelijk verweer van de directie blijkt dat klager op de hoogte is van de redenen waarom hij niet de vaste post afval aangeboden kreeg. Hij werd hierover bovendien gehoord door de directeur. De klachtencommissie kan dan ook geen schending van de motiveringsplicht vaststellen.
Bovendien acht de klachtencommissie de uitleg van de directie niet onredelijk. De directie had aan klager gecommuniceerd dat hij bovenaan de werkerslijst stond. Uit nazicht bleek echter dat er een vergissing was gebeurd, waardoor hij niet als eerste op de werkerslijst stond, maar als tweede in de rij. Hij kreeg daarom niet de eerst beschikbare post aangeboden – de post afval, waarnaar klagers voorkeur uitging – maar de tweede beschikbare post, de post schoonmaak. De klachtencommissie acht deze beslissing niet onredelijk. Een vergissing is menselijk. Het rechtzetten van deze vergissing kan bezwaarlijk als gevolg hebben dat klager (onterecht) voorrang wordt verleend op een andere gedetineerde. Bovendien stond klager als tweede in rij. Hij heeft niet onredelijk lang moeten wachten op een volgende beschikbare post. De volgende beschikbare post was, net zoals de eerst beschikbare post, eveneens een vaste post. Het feit dat klagers voorkeur uitging naar de andere, eerst beschikbare post, doet geen afbreuk aan de redelijkheid van de beslissing.
Klager beklaagt zich over het feit dat er iemand is voorgeschoven op de lijst van het werk.
De beslissing om iemand aan te stellen (of niet) is een beslissing die door de directeur ten aanzien van een gedetineerde wordt genomen. Hiertegen kan klacht worden ingediend. Iemand laten voorgaan op de werkerslijst heeft een invloed op klagers aanstelling, dus ook dit betreft een beslissing van de directeur waartegen klacht kan worden ingediend. De klacht is dus ontvankelijk.
Uit het schriftelijk verweer van de directie blijkt dat er een vergissing was gebeurd. Er stond een andere gedetineerde boven klager op de werkerslijst. Deze kreeg daarom de vaste post afval toegewezen. Klager kreeg de eerstvolgende vaste post aangeboden, wat de vaste post schoonmaak was. Klager heeft deze geweigerd.
Zowel uit het klachtenformulier van klager, als uit het schriftelijk verweer van de directie blijkt dat klager op de hoogte is van de redenen waarom hij niet de vaste post afval aangeboden kreeg. Hij werd hierover bovendien gehoord door de directeur. De klachtencommissie kan dan ook geen schending van de motiveringsplicht vaststellen.
Bovendien acht de klachtencommissie de uitleg van de directie niet onredelijk. De directie had aan klager gecommuniceerd dat hij bovenaan de werkerslijst stond. Uit nazicht bleek echter dat er een vergissing was gebeurd, waardoor hij niet als eerste op de werkerslijst stond, maar als tweede in de rij. Hij kreeg daarom niet de eerst beschikbare post aangeboden – de post afval, waarnaar klagers voorkeur uitging – maar de tweede beschikbare post, de post schoonmaak. De klachtencommissie acht deze beslissing niet onredelijk. Een vergissing is menselijk. Het rechtzetten van deze vergissing kan bezwaarlijk als gevolg hebben dat klager (onterecht) voorrang wordt verleend op een andere gedetineerde. Bovendien stond klager als tweede in rij. Hij heeft niet onredelijk lang moeten wachten op een volgende beschikbare post. De volgende beschikbare post was, net zoals de eerst beschikbare post, eveneens een vaste post. Het feit dat klagers voorkeur uitging naar de andere, eerst beschikbare post, doet geen afbreuk aan de redelijkheid van de beslissing.