KC04/24-0162
Ongegrond
Gegrond
KC - Beveren
Klachtencommissie
Tucht
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING - TUCHT - GEURWAARNEMING
De klacht is tweevoudig en betreft:
- een fouille op het lichaam
- een tuchtbeslissing
1. De fouille op het lichaam
Een onderzoek aan het lichaam heeft een subsidiair karakter en moet beschouwd worden als ultimum remedium. Wanneer er andere, minder ingrijpende methoden zijn om het doel te bereiken, zoals een onderzoek op de kledij, moet men deze eerst uit te putten. Wanneer een minder ingrijpende methode niet volstaat, moet men motiveren waarom dat zo is. De motivering voldoet niet aan dit aspect.
2. De tuchtbeslissing
De klachtencommissie meent dat de geurwaarneming op zorgvuldige wijze gebeurde. Ten eerste, werd de geurwaarneming door drie getuigen bevestigd.
Bovendien zijn de beambten binnen gegaan op klagers cel toen een verdachte geur werd waargenomen op sectie. Tot slot “verbrijzelde [klager] in zijn rechter hand een verdachte sigaret” wanneer de beambten de cel binnenkwamen. Ondanks het feit dat er geen drugstest werd uitgevoerd op de sigaret, meent de
klachtencommissie dat dit kan dienen als ondersteunend bewijselement voor de geurwaarneming. Het feit dat er niets werd gevonden tijdens de celcontrole of de naaktfouille, doet geen afbreuk aan het feit dat de geurwaarneming op voldoende zorgvuldige wijze werd gedaan, om als basis te kunnen dienen voor de tuchtbeslissing.
De klacht is tweevoudig en betreft:
- een fouille op het lichaam
- een tuchtbeslissing
1. De fouille op het lichaam
Een onderzoek aan het lichaam heeft een subsidiair karakter en moet beschouwd worden als ultimum remedium. Wanneer er andere, minder ingrijpende methoden zijn om het doel te bereiken, zoals een onderzoek op de kledij, moet men deze eerst uit te putten. Wanneer een minder ingrijpende methode niet volstaat, moet men motiveren waarom dat zo is. De motivering voldoet niet aan dit aspect.
2. De tuchtbeslissing
De klachtencommissie meent dat de geurwaarneming op zorgvuldige wijze gebeurde. Ten eerste, werd de geurwaarneming door drie getuigen bevestigd.
Bovendien zijn de beambten binnen gegaan op klagers cel toen een verdachte geur werd waargenomen op sectie. Tot slot “verbrijzelde [klager] in zijn rechter hand een verdachte sigaret” wanneer de beambten de cel binnenkwamen. Ondanks het feit dat er geen drugstest werd uitgevoerd op de sigaret, meent de
klachtencommissie dat dit kan dienen als ondersteunend bewijselement voor de geurwaarneming. Het feit dat er niets werd gevonden tijdens de celcontrole of de naaktfouille, doet geen afbreuk aan het feit dat de geurwaarneming op voldoende zorgvuldige wijze werd gedaan, om als basis te kunnen dienen voor de tuchtbeslissing.