TUCHT - ONTSLAG
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. Bij de beoordeling van het bewezen zijn van de ten laste gelegde feiten, oefent de directeur een discretionaire bevoegdheid uit. De rapporten aan de directeur vormen daarbij een belangrijke basis als bewijs voor een tuchtrechtelijke inbreuk. De directie mag in de motivering van haar beslissing verwijzen naar een voldoende duidelijk opgesteld RAD. In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld en ondertekend werd door een getuige van het personeel. De klachtencommissie meent dat klager verschillende kansen heeft gehad om de instructies van het personeel op te volgen, hetgeen hij alsnog heeft nagelaten. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten de tuchtrechtelijke inbreuken uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
Een gedetineerde heeft het recht om deel te nemen aan de in de gevangenis beschikbare arbeid. Het is de directeur die instaat voor de toewijzing van deze arbeid en dit aan de gedetineerden die om arbeid hebben verzocht. Ook het ontnemen van werk is een beslissing die in principe toekomt aan de directeur. De Basiswet voorziet niet in een specifieke procedure voor de afzetting van werk van een gedetineerde. De klachtencommissie stelt vast dat klager onder situatie 3 van deze richtlijnen valt, namelijk de gedetineerde begaat een tuchtinbreuk die niet tot gevolg heeft dat hij niet meer geschikt is voor de arbeidspost of dat de werkrelatie niet langer mogelijk is. De klachtencommissie stelt vast dat de directie klager hiervan mondeling op de hoogte heeft gebracht. De klachtencommissie acht het ook niet onredelijk of onbillijk dat de tewerkstellingsfunctie van klager gedurende zijn verblijf in ATV moest worden ingevuld door een andere gedetineerde om het goede verloop van de grootkeuken te vrijwaren.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. Bij de beoordeling van het bewezen zijn van de ten laste gelegde feiten, oefent de directeur een discretionaire bevoegdheid uit. De rapporten aan de directeur vormen daarbij een belangrijke basis als bewijs voor een tuchtrechtelijke inbreuk. De directie mag in de motivering van haar beslissing verwijzen naar een voldoende duidelijk opgesteld RAD. In eerste instantie meent de klachtencommissie dat het RAD duidelijk werd opgesteld en ondertekend werd door een getuige van het personeel. De klachtencommissie meent dat klager verschillende kansen heeft gehad om de instructies van het personeel op te volgen, hetgeen hij alsnog heeft nagelaten. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten de tuchtrechtelijke inbreuken uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
Een gedetineerde heeft het recht om deel te nemen aan de in de gevangenis beschikbare arbeid. Het is de directeur die instaat voor de toewijzing van deze arbeid en dit aan de gedetineerden die om arbeid hebben verzocht. Ook het ontnemen van werk is een beslissing die in principe toekomt aan de directeur. De Basiswet voorziet niet in een specifieke procedure voor de afzetting van werk van een gedetineerde. De klachtencommissie stelt vast dat klager onder situatie 3 van deze richtlijnen valt, namelijk de gedetineerde begaat een tuchtinbreuk die niet tot gevolg heeft dat hij niet meer geschikt is voor de arbeidspost of dat de werkrelatie niet langer mogelijk is. De klachtencommissie stelt vast dat de directie klager hiervan mondeling op de hoogte heeft gebracht. De klachtencommissie acht het ook niet onredelijk of onbillijk dat de tewerkstellingsfunctie van klager gedurende zijn verblijf in ATV moest worden ingevuld door een andere gedetineerde om het goede verloop van de grootkeuken te vrijwaren.