VOORLOPIGE MAATREGEL - MOTIVERING
De directeur besliste om klager een verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte op te leggen op basis van de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid (artikel 145, ยง1, eerste lid Basiswet). De klachtencommissie meent dat uit de motivering van de voorlopige maatregel en met name de context waarin het incident zich voordeed (een moment met veel bewegingen in het centrum) voldoende blijkt waarom er sprake was van een aantasting van de interne veiligheid. Klager stelt in zijn klacht dat de beslissing fouten bevat waardoor er sprake zou zijn van procedurefouten. Hij licht deze fouten echter niet nader toe in zijn klacht zodat de klachtencommissie geen onregelmatigheden kan vaststellen. De klachtencommissie besluit dat de voorlopige maatregel werd opgelegd conform de Basiswet en in dit dossier gerechtvaardigd was. De beslissing is wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
De directeur besliste om klager een verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte op te leggen op basis van de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid (artikel 145, ยง1, eerste lid Basiswet). De klachtencommissie meent dat uit de motivering van de voorlopige maatregel en met name de context waarin het incident zich voordeed (een moment met veel bewegingen in het centrum) voldoende blijkt waarom er sprake was van een aantasting van de interne veiligheid. Klager stelt in zijn klacht dat de beslissing fouten bevat waardoor er sprake zou zijn van procedurefouten. Hij licht deze fouten echter niet nader toe in zijn klacht zodat de klachtencommissie geen onregelmatigheden kan vaststellen. De klachtencommissie besluit dat de voorlopige maatregel werd opgelegd conform de Basiswet en in dit dossier gerechtvaardigd was. De beslissing is wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.