VOORLOPIGE MAATREGEL - CELMUTATIE - ZORGVULDIGHEIDSPLICHT - TEGEMOETKOMING
De Klachtencommissie kan begrijpen dat door het weigeren te muteren naar een toegewezen cel, de interne veiligheid wordt aangetast. Klager houdt hierdoor andere mutaties tegen en brengt de preventieve quarantaines van nieuwe gedetineerden in het gedrang. De Klachtencommissie heeft begrip voor het probleem van de overbevolking en voor het gegeven dat de directie geen andere keuze had. De beslissing om een voorlopige maatregel tot plaatsing in een beveiligde cel op te leggen, kan de Klachtencommissie in principe dus bijtreden.
De verantwoordelijkheid van de directeur verbonden aan een beslissing tot plaatsing van een gedetineerde in een beveiligde cel, stopt echter niet bij de beslissing tot plaatsing op zich. Klager stelt dat hij tijdens zijn verblijf geen recht heeft gekregen op een wandeling, lectuur en voldoende hygiënische verzorging, ondanks dat hij hier herhaaldelijk om vroeg. Gezien alles er op wijst dat klager tijdens zijn verblijf in de beveiligde cel gedurende drie dagen inderdaad niet de waarborgen heeft gekregen waarop hij recht had en dit niet meer ongedaan kan gemaakt worden, is de Klachtencommissie van mening dat de klacht gegrond is en dat aan klager een tegemoetkoming van drie extra individuele wandelingen moeten worden toegekend.
De Klachtencommissie kan begrijpen dat door het weigeren te muteren naar een toegewezen cel, de interne veiligheid wordt aangetast. Klager houdt hierdoor andere mutaties tegen en brengt de preventieve quarantaines van nieuwe gedetineerden in het gedrang. De Klachtencommissie heeft begrip voor het probleem van de overbevolking en voor het gegeven dat de directie geen andere keuze had. De beslissing om een voorlopige maatregel tot plaatsing in een beveiligde cel op te leggen, kan de Klachtencommissie in principe dus bijtreden.
De verantwoordelijkheid van de directeur verbonden aan een beslissing tot plaatsing van een gedetineerde in een beveiligde cel, stopt echter niet bij de beslissing tot plaatsing op zich. Klager stelt dat hij tijdens zijn verblijf geen recht heeft gekregen op een wandeling, lectuur en voldoende hygiënische verzorging, ondanks dat hij hier herhaaldelijk om vroeg. Gezien alles er op wijst dat klager tijdens zijn verblijf in de beveiligde cel gedurende drie dagen inderdaad niet de waarborgen heeft gekregen waarop hij recht had en dit niet meer ongedaan kan gemaakt worden, is de Klachtencommissie van mening dat de klacht gegrond is en dat aan klager een tegemoetkoming van drie extra individuele wandelingen moeten worden toegekend.